Рішення № 123587998, 05.12.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/5387/17

2/465/540/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.12.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 09.04.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа резидент України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-13560-090413. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору Банк відкриває відповідачці (за Договором Клієнт) картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України гривні. Згідно п. 2.3 частини 3 Договору, банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 35000,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід`ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 Договору, відповідачка до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку у формі встановлення кредитної лінії та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

У зв`язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнанана простроченою.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 35000,00 грн.

Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 06.06.2017 р. не виконує належним чином зобов`язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 06.06.2017 року за відповідачкою по укладеному з Публічним акціоне товариством «Дельта Банк» Договором № 007-13560-090413 від 09.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 53763,93 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 37564,03 грн.; заборгованість за відсотками: 16199,90 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

З огляду на зазначене, позивач просить суд позов задоволити і стягнути з відповідачки заборгованість, яка станом на 06.06.2027 року становить 53763,93 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

15.09.2017 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Гулієвій М.І.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвою М.І. від 30.10.2017 року відкрито провадження у справі та признечено судове засідання.

15.05.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно рішення зборів суддів, №3 від 13.05.2019 року та розпорядження керівника апарату №55/Р від 14.05.2019 р вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 12.08.2019 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.01.2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно рішення зборів суддів, №1 від 16.01.2023 року та розпорядження керівника апарату №48/Р від 26.01.2023 р. вказану цивільну справу передано судді Величку О.В.

07.09.2023 року на підставі протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, згідно рішення зборів суддів, №2 від 04.07.2023 року та розпорядження керівника апарату №948/Р від 07.09.2023 р. вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 09.11.2023 року прийнято справу до провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.01.2024року замінено позивача у цивільній справі з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк» код ЄДРПОУ 35625014).

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча й належним чином повідомлялася судом про розгляд даної справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, будь-яких клопотань до суду та відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідачка у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вимоги статей 279,280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що 09.04.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-13560-090413, що підтверджується копією заяви в матеріалах справи (а.с.6).

Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 Договору Банк відкриває відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України гривні.

Згідно п.2.3 частини 3 Договору, банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі:35000,00 грн.

Згідно п.1 частини 3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1. частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. частини 3 Договору, відповідачка до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку у формі встановлення кредитної лінії та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

У зв`язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою.

АТ «Дельта Банк» взяті на себе зобов`язання виконав, відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 35000,00 грн.

До кредитного договору банк додав Витяг з тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна», який містить підпис ОСОБА_1

Розрахунком заборгованості за договором №007-13560-090413 від 09.04.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , станом на 06.06.2017 року стверджується, що у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість у сумі 53763,93грн., з яких: 37 564,03 грн. - прострочене тіло кредиту; 16 199,90 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз наданих позивачем доказів у їх сукупності дає підстави для висновку, що позивач виконав прийняті на себе зобов`язання у повному обсязі, надав відповідачці кредитну картку з кредитним лімітом у визначеному сторонами розмірі відповідно до умов кредитного договору №007-13560-090413 від 09.04.2013 року, що підтверджується даними наданого суду розрахунку заборгованості, що, в свою чергу, також не спростовано відповідачкою у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Водночас невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за вказаним договором, а саме неповернення нею позивачу отриманих сум кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого вбачається наявність у ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 53763,93 грн. за простроченим тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, що і зумовило звернення позивача до суду із даним позовом. При цьому доказів повернення отриманих і використаних позичальником сум відповідачем, в порушення вимог ст.81 ЦПК України, суду не надано.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім заборгованості за тілом кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стосовно вказаних позивачем складових заборгованості ОСОБА_1 суд зазначає, що остання підписала надані їй тарифи на обслуговування платіжних карток, щодо основних умов кредитування, реальної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, іншу додаткову інформацію, в тому числі, щодо заборгованості за простроченими відсотками, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України, відтак, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав для стягнення з позивачки 37 564,03. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 16199,90 грн. -заборгованості за відсотками.

На підставі викладеного, з урахуванням доведеного позивачем належними доказами факту ознайомлення відповідачки із умовами наданого кредиту, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09.04.2013 року підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору ОСОБА_1 були порушені права банку як кредитодавця.

Оцінюючі представлені позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 09.04.2013 року в розмірі 53 763 (п`ятдесят три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на сплату судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.