Ухвала суду № 123587091, 06.12.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13397/24

№ провадження 1-кс/646/3137/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/13397/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова у слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справі № 646/13397/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.11.2024.

04.12.2024 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що нього виникає недовіра до судді через систематичне порушення права заявника, вимог КПК України, ст.6 Конвенції про права людини, безпідставними систематичними відмовами у проведені відеоконференції.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, заявник вважає, що суддею вчинені дії що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя під час попередніх розглядів заяв.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю Червонозаводсьвого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №646/13397/24, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання інші учасники процесу також не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про таке.

Частини 4 та 5 ст. 80 КПК України регламентують, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що у заяві про відвід не зазначено жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 75 КПК України, а лише посилання на доводи, по своїй суті які є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій судді під час розгляду скарги, вважаю, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, не встановлено, а заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 646/13397/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.11.2024 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1