Ухвала суду № 123586538, 06.12.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2938/24

1-кс/189/210/24

У Х В А Л А

06.12.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000607 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000607 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на:

- автомобіль Isuzu d-max р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить компанії Geofizyka Torun S.A. з розташуванням у країні Польща;

- автомобіль Opel Monterey р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та який відповідно до наявних документів належить військовій частині НОМЕР_5 , що були вилучені 05.12.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.12.2024 року до чергової частини ВП №5 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 04.12.2024 року, близько о 15:00 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, підполковник, командир в/ч НОМЕР_6 ), керуючи автомобілем Isuzu d-max р/н НОМЕР_1 по авто дорозі Т-0401 (Дніпро-Мелітополь) в напрямку від сел. Покровське в бік с. Романки, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем Opel Monterey р/н НОМЕР_3 , котрий рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_5 , солдат, водій електрик). В результаті ДТП водій автомобіля Opel: ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, тім`яної кістки, перелом тазу, пасажир автомобіля Opel: ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці зі зміщенням, пасажир автомобіля Opel: ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин голови.

04.12.2024 року за даним фактом СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстроване кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

05.12.2024 року, на ділянці автодороги Т-0401 (Дніпро-Мелітополь) 125 км. Синельниківського району Дніпропетровської області був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого були вилучені: автомобіль Isuzu d-max р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить компанії Geofizyka Torun S.A. з розташуванням у країні Польща; автомобіль Opel Monterey р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та який відповідно до наявних документів належить військовій частині НОМЕР_5 .

05.12.2024 року ці транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024041540000607 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України; на вилучених транспортних засобах залишились механічні пошкодження, які вказують на факт ДТП.

Слідчий вважає, що у зв`язку з тим, що зазначені транспортні засоби зберегли на собі сліди ДТП, вони мають безпосереднє значення та пов`язані з вчиненим кримінальним правопорушенням. Накладення арешту на ці транспортні засоби забезпечить належне проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій, проведення судових експертиз та прийняття у ньому об`єктивного та неупередженого рішення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі і просить задовольнити.

В судове засідання власник автомобіля Opel Monterey, а саме, представник військової частини НОМЕР_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання власник автомобіля Isuzu d-max не з`явився, суд позбавлений можливості викликати в судове засідання власника зазначеного майна, оскільки даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить компанії Geofizyka ОСОБА_9 з розташуванням у країні Польща.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

В розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Необхідність арешту майна у клопотанні обґрунтована тим, що дані транспортні засоби є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містять на собі механічні пошкодження, які вказують на дорожньо-транспортну пригоду.

Слідчий вважає, що є реальні обґрунтовані підстави вважати, що у разі ненакладення арешту та повернення т/з власникам (фактичним власникам) чи будь-яким іншим особам, сліди, наявні на них, які несуть у собі необхідну інформацію про скоєну дорожньо-транспортну пригоду можуть бути втрачені чи навмисно знищені і як наслідок проведення відповідних судових експертиз буде унеможливлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000607 від 04.12.2024 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця ДТП 05.12.2024 були вилучені ТЗ: автомобіль Isuzu d-max р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить компанії Geofizyka Torun S.A. з розташуванням у країні Польща; автомобіль Opel Monterey р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та який відповідно до наявних документів належить військовій частині НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 05.12.2024 року дані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №12024041540000607 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасово вилучені транспортні засоби містять на собі сліди ДТП, для встановлення фактичних обставин справи необхідно провести відповідні судові експертизи цих транспортних засобів, вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і доводи слідчого про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, то визначений слідчим спосіб арешту майна, а саме, позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження майном є обґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000607 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме, на: автомобіль Isuzu d-max р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить компанії Geofizyka Torun S.A. з розташуванням у країні Польща; автомобіль Opel Monterey р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та який відповідно до наявних документів належить військовій частині НОМЕР_5 , що були вилучені 05.12.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.