Ухвала суду № 123585633, 21.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45400/21

Провадження № 1-кп/761/1397/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105100003734 від 18 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105100003734 від 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, проведення якого доручено співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року кримінальне провадження було відновлено у зв`язку з затриманням обвинуваченого та доставкою його до суду. 10 лютого 2021 року судове провадження було відновлено.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовилась підтримувати подане 22.12.2023 року прокурором ОСОБА_5 клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що за чинними нормами КК України та КУпАП, інкриміноване ОСОБА_4 діяння більше не відноситься до категорії кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 177 КК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з обвинувального акту та наявних матеріалів, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, датою інкримінованого обвинуваченому діяння є 16 жовтня 2021 року, а вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту, становить 764 грн. 10 коп.

В свою чергу, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи , має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Отже, внесені законодавцем зміни до ст. 51 КУпАП призвели до скасування кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна, якщо його вартість становить менше ніж 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2021 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 1 135 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2021 року повинна перевищувати 2 270 грн.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_4 діяння наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, у викраденні якого останній обвинувачується не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим, підозра (обвинувачення) ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України наразі є очевидно не обґрунтованою, що не дозволяє застосувати до нього будь-який запобіжний захід та свідчить пронаявність достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 331, 370, 372, 532 КПК України, ст. 5 КК України, ст. 51 КУпАП -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1