Ухвала суду № 123579919, 06.12.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/7796/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Автоєврохаус до Закарпатської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автоєврохаус звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів № UА305000/2024/000034/1 від 09.05.2024 року.

Ухвалою судді від 02.12.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України.

Так, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3435,39 грн., а також, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

04.12.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Біловар Б.Ю. на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 року та надано заяву про поновлення процесуального строку.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що представником не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.12.2024 року в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 3435,39 грн.

Виходячи з викладеного, суд констатує, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою від 02.12.2024 року.

При цьому, суд не надає оцінку викладеним в заяві про поновлення процесуального строку обставинам пропущеного строку звернення з огляду на те, що позивачем не виконано вимог ухвали від 02.12.2024 року в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автоєврохаус (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Дулішковича, 29 код ЄДРПОУ 43619780) до Закарпатської митниці (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20 код ЄДРПОУ 43337207) про скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, що її подала.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті