Рішення № 123579569, 05.12.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/6968/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1019 від 16.12.2022 року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Позивачем в підтвердження поставки 16 грудня 2022 товару Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОКРОМ" була видана податкова накладна №1019 від 16.12.2022 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження поставок продуктів харчування і про проведені розрахунки. Разом з тим, на думку Позивача, податковим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації. Таке рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправним, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою суді ОСОБА_1 від 08.05.2024 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ вказана адміністративна справа була передана для розгляду судді Нагірняк М.Ф.

Ухвалою суді Нагірняк М.Ф. від 25.07.2024 року адміністративну справу прийнято до провадження та продовжено її розгляд за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідача-1, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечується і зазначається, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу (повідомлення) податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарської операції додаткові пояснення та повний пакет документів, а саме копію документів на підтвердження передачі та транспортування товару до покупця і сертифікату їх відповідності.

Одночасно у відзиві зазначається про неспівмірність розміру витрат на надання Позивачу правової допомоги.

Представник Державної податкової служби України, Відповідача-2, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечується і зазначається, що Позивачу правомірно було відмовлено в реєстрації податкової накладної. На думку представника Відповідача-2, відсутні підстави для задоволення позову по причині незрозумілості з точки зору платника рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та невідповідності його критерію правової визначеності.

Одночасно у відзиві зазначається, що на адресу податкового органу Позивачем не було надано жодних додаткових пояснень.

У відзиві також зазначається про неспівмірність розміру витрат на надання Позивачу правової допомоги.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 16.12.2022 року Позивачем в підтвердження поставки 16 грудня 2022 продуктів харчування на загальну суму 10 745,10 грн., в тому числі 1 790,85 грн. ПДВ, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОКРОМ" була видана податкова накладна №1019 (а.с.129 т.2).

Вказана податкова накладна була подана 26.06.2023 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

15.12.2023 року платником до податкового органу були надані пояснення та копії видаткових накладних на підтвердження поставки харчових продуктів на суму 10 745,10 грн., в тому числі 1 790,85 грн. ПДВ (а.с.126-128т.2).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 21.12.2023 року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної, а саме "пояснення щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості найманих працівників відносно задекларованих об`ємів реалізації".

Доказів щодо надання платником на вказану вимогу до податкового органу додаткових пояснень та додаткових доказів до позову не долучено.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 03.01.2024 року було прийнято оскаржуване рішення №10308681/39657804 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" в реєстрації податкової накладної №1019 від 16.12.2022 року по причині ненадання/часткове надання платником додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (а.с.206 т.2).

Вказане рішення Відповідача-1 Позивачем було оскаржено в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги Позивача Відповідачем-2 рішенням від 11.01.2024 року Позивачу відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до висновків наведених у відзиві Відповідача-1 за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу додаткових пояснень та копії товаро-транспортних накладних на підтвердження факту поставки товару ТОВ "ЕКОКРОМ".

Такі доводи Відповідача-1 відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Як зазначено в позові, 01.08.2021 року між Позивачем та ТОВ "ЕКОКРОМ" було укладено договір купівлі-продажу без номера (а.191-192т.2).

На підтвердження таких доводів Позивачем до позову долучено копію такого договору купівлі-продажу.

Разом з тим, в ході дослідження судом копії такого договору, встановлено, що такий договір не містить жодної інформації про особу представника Покупця (ТОВ "ЕКОКРОМ") та про наявність у нього повноважень на укладання такого договору.

Більш того, досліджена судом копія такого договору не містить підпису із зазначенням тієї чи іншої особи уповноваженої діяти від імені Покупця (ТОВ "ЕКОКРОМ"), а тому такий договір вважається неукладеним (а.с.191-192 т.2).

Як зазначено в спірній податковій накладній №1019 від 16.12.2022 року, вона складена на підтвердження передачі Позивачем ТОВ ""ЕКОКРОМ"" продовольчих товарів 9 найменувань на загальну суму 10 745,10 грн., в тому числі 1 790,85 грн. ПДВ, що мали місце 16.12.2022 року (а.с.129 т.2).

На підтвердження передачі Позивачем ТОВ "ЕКОКРОМ" таких продовольчих товарів до позову долучено копію видаткової накладної №ЦБ-4923 від 16.12.2022року.

Разом з тим, досліджена судом копія такої видаткової накладної не містить підпису тієї чи іншої особи від імені Покупця (ТОВ "ЕКОКРОМ") на підтвердження прийняття такого товару (а.с.197 т.2).

На підтвердження транспортування таких продовольчих товарів до ТОВ "ЕКОКРОМ" Позивачем до позову долучено копію товаро -транспортної накладної від 16.12.2022 року про перевезення товарів згідно видаткової накладної від 16.12.2022 року.

Разом з тим, досліджена судом копія такої товаро - транспортної накладної не містить :

- інформації ні про транспортний засіб ні про особу, яка ним управляла, на підтвердження транспортування товару;

- інформації ні про місце навантаження ні про місце розвантаження такого товару;

- підпису тієї чи іншої особи від імені Покупця (ТОВ "ЕКОКРОМ") на підтвердження прийняття такого товару (а.с.197 т.2).

На підтвердження господарських відносин Позивача з ТОВ "ДІ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ" щодо реалізації продовольчих товарів до позову долучено також копії картки рахунку 361 ( по контрагенту ТОВ "ЕКОКРОМ") (а.с.134-188т.2).

Разом з тим, у дослідженій судом вказаній картці бухгалтерського обліку наявна інформація про надходження 18.01.2023 року на банківський рахунок Позивача 10745,10грн. відповідних коштів за реалізацію ТОВ "ЕКОКРОМ" товарів та послуг, що мали місце 16.12.2022 року, але за іншою видатковою накладною (а.с.146 т.2).

Результати співставлення видаткових накладних, товаро-транспортних накладних та рахунку №361 бухгалтерського обліку свідчать про відсутність первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження господарських операцій, які відображені в податковій накладній №1019 від 16.12.2022 року.

Суд враховує, що в розумінні положень п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Разом з тим, досліджені судом долучені до позову копії первинних документів бухгалтерського обліку свідчать про відсутність постачання Позивачем 16 грудня 2022 року ТОВ "ЕКОКРОМ" відповідних продовольчих товарів певного виду, асортименту та вартості, що відображені в податковій накладній №1019 від 16.12.2022 року і, як наслідок - про відсутність податкових зобов`язань з податку на додану вартість та підстав для складання такої податкової накладної.

Відтак, ненадання Позивачем як платником на вимогу Відповідача-1 відповідних документів бухгалтерського обліку на підтвердження господарської операції, відображеної в податковій накладній №1019 від 16.12.2022 року, правомірно слугувало підставою для відмови податковим органом в ухваленні рішення про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Одночасно суд враховує, що на день подання платником податкову накладну №1019 від 16.12.2022 року для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Позивач, ТОВ "Авіс Плюс", згідно рішення від 29.12.2022 року відповідало критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Одночасно суд зазначає, що Позивачем до позову, окрім зазначених письмових доказів, долучено цілий ряд копій письмових документів:

- платіжних доручень на підтвердження певних платежів, здійснених самим платником за різні періоди та різним отримувачам коштів;

- договорів оренди частин нежитлових приміщень в м.Полонне;

- податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди 2022-2023 років;

- відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за звітні періоди 2022-2023 років;

- видаткових накладних на придбання Позивачем відповідних товарів.

Разом з тим, в позові Позивачем не зазначені обставини, які можуть підтвердити такі докази, та не наведено аргументи, які такі докази можуть спростувати.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

05.12.24