Ухвала суду № 123577235, 05.12.2024, Приморський районний суд м. Одеси

№522/13428/20, 1-кп/522/24/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.12.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020160500002451 від 04.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Федорівки,Врадіївського району,Миколаївської області,громадянки України,із неповноювищою освітою,працюючої,яка зареєстрованата проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив письмове, та усне клопотання, у якому просив поновити судовий розгляд указаного кримінального провадження, та надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою приводу її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу указана обвинувачена не з`являється до суду, жодного документу про поважність своєї неявки до суду не надала.

Також в указаному клопотанні прокурор зазначив про те, що у відповідності із вимогами п.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілих, та свідків, ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти надання дозволу на затримання указаної обвинуваченої з метою приводу її до суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року обвинувачена ОСОБА_6 була оголошена у розшук.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Указана ухвала суду втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачена ОСОБА_6 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на цей час не встановлено.

На підставі вище зазначеного, враховуючи, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 неможливо, та на даний час її місцезнаходження не встановлено, ухвала судувід 22.11.2021року вчастині наданнядозволу назатримання указаноїобвинуваченої втратилазаконну силу,суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, поновити судовий розгляд указаного кримінального провадження, надати дозвіл на затримання указаної обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно до вимог ст.189 КПК України, та зупинити зазначене судове провадження.

Керуючись ст.ст.132,176-178,183,188-190,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовийрозгляд кримінальногопровадження за№12020160500002451 від 04.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Федорівки,Врадіївського району,Миколаївської області,громадянки України,із неповноювищою освітою,працюючої,яка зареєстрованата проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з метою приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження №522/13428/20, 1-кп/522/24/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України зупинити з 6.12.2024 року до розшуку цієї обвинуваченої.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору ОСОБА_4 , та начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та начальнику ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду або через шість місяців з дня її постановлення. Ухвала оскарженнюне підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

05.12.2024