Ухвала суду № 123575830, 04.12.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38246/24

Провадження № 1-кс/947/16289/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 рокуслідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі клопотання старшогослідчого СВОРУП №1ГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором Київськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_4 ,про арештмайна врамках кримінальногопровадження №12024162480001300від 25.11.2024за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2024 до ЧЧ ОРУП №1 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 21.11.2024 року перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки Infinix Smart 8, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зі встановленими сім-картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальнушкоду ОСОБА_5

25.11.2024 у в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут 13 вилучено мобільний телефон марки Infinix Smart 8, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, у чохлі чорного кольору.

25.11.2024 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Частиною 1статті 98КПК Українивизначено,що речовимидоказами єматеріальні об`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12024162480001300від 25.11.2024за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майновідповідає критеріямч.1ст.98КПК України,так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановами слідчого від 25.11.2024 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчогоСВ ОРУП№ 1ГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором Київськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_4 ,про арештмайна врамках кримінальногопровадження №12024162480001300від 25.11.2024за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на мобільний телефон марки Infinix Smart 8, з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, у чохлі чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1