Рішення № 12357433, 03.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 29/176-10

вх. № 5998/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Новіков О.М. за довіреністю №5 від 13.07.2010р.; відповідача - Гостіщева О.В. за довіреністю від 01.07.2010р.;

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна", м. Путивль, Сумська область;

до Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод", м. Красноград;

про стягнення 41633,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський споживчий кооператив "Ярославна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№81 від 24.06.2010р.), в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" залишок боргу в сумі 35948,40 грн., а також : інфляційні втрати в сумі 1678грн, пеню за прострочення виконання грошових зобов"язань в сумі 3492,90грн. та 3 % річних від просроченої суми - 514,18грн., а всього 41633,48 грн.; стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита в сумі 416,34 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Окрім того, позивач просить суд, зважаючи на те, що відповідач без поважних причин ухиляється від сплати боргу, вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2010 року.

23 липня 2010 року позивач надав до суду супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

26 липня 2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання (вх.№16215) голови ліквідаційної комісії ВАТ "Красноградський маслосирзавод", в якому він просить суд відкласти розгляд справи. Разом із клопотанням були надані документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

В судовому засіданні призначеному на 26 липня 2010 року, було оголошено перерву до 03.08.10 для оголошення рішення по справі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Між Сільськогосподарським споживчим кооператив "Ярославна" (позивач) та Відкритим акціоненрим товариством "Красноградський маслосирзавод" (відповідач) був укладений договір №4 від 1 січня 2009 року на постачання молока коров"ячого. Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов"язався передати у власність покупця (відповідач) молоко коров"яче на своєму молокоприймальному пункті, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме приймальної квитанції б/н від 18.01.2010 р. за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р. на закупівлю молочної сировини (а.с.10), позивач поставив відповідачу в грудні 2009 року 22952 кг молока коров"ячого першого гатунку, в перерахунку на молоко базисної жирності кількість поставленого молока складає - 27677 кг. Вартість цього молока становить, відповідно до протоколу погодження цін, 110708грн.

Пунктом 4.2 вказаного договору було визначено, що оплата за поставлене молоко коров"яче проводиться на умовах предоплати. Обов'язок покупця (відповідача) вчасно розраховуватися за молоко коров"яче згідно п.4.2. договору, передбачені п. 3.2. цього договору.

Проте відповідач повністю не розрахувався з позивачем за отримане молоко, внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 35948,40грн., що зокрема підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків від 30.04.2010р.

28 квітня 2010 року позивачем була направлена претензія про погашення заборгованості, але відповідач відповіді на претензію не надав, вартість отриманого молока в повному обсязі не сплатив. 20 травня 2010 року відповідачеві також була направлена письмова вимога про погашення боргу на вищезазначену суму, але і вона була залишена відповідачем без віповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за отриманий товар у розмірі 35948,40 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 35948,40 грн. грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 3492,90 грн. пені, суд частково відмовляє в їх задоволенні, у зв"язку з невірним розрахунком (позивач здійснював нарахування штрафних санкцій з 01.01.2010р., проте доказом одержання вимоги в розумінні ч.2 ст. 530 ЦК України, є письмова вимога №69 від 20.05.2010р., тобто строк нарахування штрафних санкцій починається з 27.05.2010р.).

Відповідно до п.5.1. Договору № 4 від 01.01.2009 року на постачання молока, при порушенні п. 4.2. даного Договору, покупець сплачує пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожен день просрочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 521,50 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, в решті суми пені заявленої до стягнення - 2971,40 грн., суд відмовляє як у заявлених безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 79,78грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині заявлених до стягнення 434,40грн. 3% річних суд відмовляє, як у заявлених безпідставно.

В задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення 1678,00грн. суд відмовляє, як у заявлених безпідставно, оскільки позивач здійснював нарахування інфляційних витрат з 01.01.2010р., проте доказом одержання вимоги в розумінні ч.2 ст. 530 ЦК України, є письмова вимога №69 від 20.05.2010р., тобто строк для виникнення виконання зобов"язання, отже й нарахування інфляційних витрат, починається з 27.05.2010р.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 611, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" (63304, м. Красноград, вул. Котляревського, 48, код ЄДРПОУ 00447296) на користь Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 95, код ЄДРПОУ 30934805) 35948,40 грн., пеню в сумі 521,50грн., 3 % річних у розмірі 79,78грн., 75,85грн. державного мита та 175,51грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

повний текст рішення підписано 03.08.10