Рішення № 12357430, 27.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 05/203-10

вх. № 6114/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Капустіна Г.В. (довіреність від 05.07.10 р.),

відповідача - не з‘явився,

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Спринтер" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (м. Харків)

про стягнення 21855,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача по договору поставки загальну суму заборгованості 21855,30 грн., яка складає: основний борг по договору в сумі 20388,26 грн. та неустойку по договору в сумі 1467,04 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №ч-2450 від 08.02.10 р.

21.07.10 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 27.07.10 р. о 10:00 год.

Після перерви позивач надав письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування пені, правове обґрунтування позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь по договору поставки загальну суму заборгованості 21855,30 грн., яка складає: заборгованість по договору в сумі 20388,26 грн., пеню за період з 03.03.10 р. по 05.07.10 р. в сумі 1276,76 грн. та 3% річних в сумі 190,28 грн.

Розглянувши це уточнення та докази його відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.02.10 р. між сторонами був укладений договір поставки №ч-2450 (надалі – договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач) - прийняти і оплатити товар (продукти харчування) по номенклатурі (асортименту) і в кількості, зазначеним в накладних, які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 3.2 договору постачальник поставляє товар покупцю в один з робочих днів тижня, по вибору покупця, згідно узгоджених заявок протягом трьох календарних днів.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем на умовах відстрочки платежу на 21 календарних днів з моменту отримання товару.

01.03.10 р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору поставки №ч-2450 від 08.02.10 р., в якій дійшли згоди доповнити договір поставки останнім абзацем щодо права покупця на заміну або повернення постачальнику нереалізованого товару.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товар за видатковими накладними (а.с.12-35, 37-43) на загальну суму 20531,22 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних, скріплених відбитком штампу.

Відповідач не виконав свої зобов’язання і не оплатив отриманий товар у строк, встановлений договором, але частково повернув товар за накладними №акт к накл. К1260/К316 від 13.02.10 р. на суму 4,04 грн. і №акт к накл. К2263/К597 від 04.03.10 р. на суму 138,92 грн., що підтверджується актами прийому товару від 11.02.10 р. і 02.03.10 р., підписаними сторонами (а.с.48-49).

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар за вказаними вище накладними становить 20388,26 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.3 договору сторони визначили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, передбачених п. 4.1 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Позивач відповідно до п. 8.3 вказаного договору нарахував відповідачу пеню за період з 03.03.10 р. по 05.07.10 р. в сумі 1276,76 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 03.03.10 р. по 05.07.10 р. в сумі 190,28 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог щодо періоду нарахування пені, правове обґрунтування позовних вимог в наданій редакції.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61085 м. Харків, вул. Академіка Проскури, б.1. Код ЄДРПОУ №24124416) на користь Дочірнього підприємства "Спринтер" (61009 м. Харків, вул. Достоєвського, б.3. Код ЄДРПОУ №30534106) заборгованість за отриманий по накладним товар по договору поставки №ч-2450 від 08.02.10 р. в сумі 20388,26 грн., пеню за період з 03.03.10 р. по 05.07.10 р. в сумі 1276,76 грн., 3% річних за період з 03.03.10 р. по 05.07.10 р. в сумі 190,28 грн., державне мито в сумі 218,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя