Ухвала суду № 12357412, 25.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 29/277-09

вх. № 4706/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ фірма "Північ, ЛТД", м. Харків

до ТОВ "Південні зорі", м. Харків

про зобов'язання до укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати відповідача виконати умови попереднього договору від 27.01.2009р. та укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлових будівель: Літ.АВ-1, загальною площею 86,4 кв.м.; літ. ЖЖ-2, загальною площею 12009,9 кв.м.; літ. П-1, загальною площею 1127,5 кв.м.; літ. Р-1, загальною площею 2329,5 кв.м.; літ. БЯ-1, загальною площею 305,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 183. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 27 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлових будівель. Відповідно до умов договору відносини які склалися між сторонами є волею вираження по співпраці в галузі будівництва та інвестування. Вираз подальшої співпраці та волевиявлення сторін закріплено п.2 договору який встановлює, що першим етапом співпраці стає волевиявлення відповідача по укладанню договору купівлі-продажу нежитлових будівель Літ.АВ-1, загальною площею 86,4 кв.м.; літ. ЖЖ-2, загальною площею 12009,9 кв.м.; літ. П-1, загальною площею 1127,5 кв.м.; літ. Р-1, загальною площею 2329,5 кв.м.; літ. БЯ-1, загальною площею 305,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 183. Термін дії договору встановлений п.3 становить з 27 січня 2009 року до 30 червня 2009 року. На час подання позову відповідач ухиляється від виконання попереднього договору.

Також, позивачем до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні, заяву про забезпечення позову - задоволено.

Від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив суд накласти арешт на все майно відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про накладення арешту на все майно відповідача,суд відмовив у його задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Північ, ЛТД", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2009р., звернулось 16.07.2009р. зі скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.09р. було відмовлено в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Північ, ЛТД".

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Північ, ЛТД", не погодившись з ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2009р., звернулось 30.10.2009р. зі скаргою до Вищого господарського суду України.

Враховуючи те, що справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 18.05.10.

18.05.10 представники сторін в судове засідання не з"явились, у зв"язку з чим, розгляд справи було відкладено на 25.05.10.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги ухвал суду не виконали.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Позивач витребувані судом документи не надав.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи, що позов ТОВ фірма "Північ, ЛТД" залишено судом без розгляду, заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. слід скасувати.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 38, 43, 44, 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу україни, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ фірма "Північ, ЛТД" до ТОВ "Південні зорі" про зобов'язання до укладання договору залишити без розгляду.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р., а саме:

- скасувати арешт, накладений на нежитлові будівлі Літ.АВ-1, загальною площею 86,4 кв.м.; літ. ЖЖ-2, загальною площею 12009,9 кв.м.; літ. П-1, загальною площею 1127,5 кв.м.; літ. Р-1, загальною площею 2329,5 кв.м.; літ. БЯ-1, загальною площею 305,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 183, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південні зорі»(м. Харків, пр. Московський, 183, код 33510931).

- скасувати заборону відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю «Південні зорі»(м. Харків, пр. Московський, 183, код 33510931) та будь - яким іншим особам здійснювати дії щодо відчудження у бідь - який спосіб нежитлових будівель, що є предметом спору, а саме: Літ.АВ-1, загальною площею 86,4 кв.м.; літ. ЖЖ-2, загальною площею 12009,9 кв.м.; літ. П-1, загальною площею 1127,5 кв.м.; літ. Р-1, загальною площею 2329,5 кв.м.; літ. БЯ-1, загальною площею 305,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 183, в тому числі, вчинення будь-яких дій, пов’язаних із оформленням, передачею, реєстрацією та перереєстрацію цих будівель.

Направити примірники цієї ухвали для виконання до КП “Харківське міськБТІ”, ДП "Інформаційний ценр" Харківська філія та Першу Державну нотаріальну контору м. Харкова.

Суддя підпис