Рішення № 123572625, 05.12.2024, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1627/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мороза І.С.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «Санфорд капітал»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягненнязаборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

3 жовтня 2024 року до Томашпільського районного суду, посилаючись на ст.ст. 526, 530 ЦК України, звернувся представник ТОВ «Санфорд капітал», що розташоване по вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69 в м. Дніпро Дніпропетровська область до ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник ТОВ «Санфорд капітал», позов обґрунтував наступним.

8 квітня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-610-006162-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до даного договору її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування. Крім того позичальник власним підписом підтвердив ознайомлення з тарифами банку видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед клієнтом виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши клієнту можливість користуватися кредитними коштами в сумі 5000 грн, в межах кредитного ліміту, визначеного угодою.

Однак, свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач виконав лише частково. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення угоди і до моменту звернення з цим позовом до суду позичальник сплатив банку в рахунок погашення основного боргу та сплатив процентів лише 1397,80 грн. Внаслідок чого у позичальника сформувалася заборгованість перед банком в загальній сумі 12716, 87 грн, що складається з : заборгованість за основним боргом - 5000 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 7716,87 грн.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був кладений договір факторингу № 16/11-23 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги зокрема до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 .

29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфордкапітал»,було укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфордкапітал»,набуло право вимоги зокрема до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 .

У зв`язкуз порушеннямзобов`язань ОСОБА_1 маєзаборгованість передТОВ «Санфордкапітал»,за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 в розмірі 12716, 87 грн, що складається з : заборгованість за основним боргом - 5000 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 7716,87 грн.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 9 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 29 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 11 листопада 2024 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 11 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 5 грудня 2024 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

В судовезасідання представникТОВ «Санфордкапітал»,не з`явився, однакнаправив на адресу суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про слухання справи, відзиву на позовну заяву до суду не подав, в зв`язку з чим суд ухвалив провести по даній справі заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши права та обов`язки сторін, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 8 квітня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-610-006162-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до даного договору її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування. Крім того позичальник власним підписом підтвердив ознайомлення з тарифами банку видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб.

На виконання умов договору ПАТ «Ідея Банк» виконало взяті на себе зобов`язання за угодою № С-610-006162-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та надало відповідачу кредит в розмірі 5000 гривень.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був кладений договір факторингу № 16/11-23 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги зокрема до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 .

29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфордкапітал»,було укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфордкапітал»,набуло право вимоги зокрема до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя,здійснюючи правосуддя,є незалежнимта керуєтьсяверховенством права. Основнимизасадами судочинстває: рівністьусіх учасниківсудового процесуперед закономі судом; забезпеченнядоведеності вини; змагальністьсторін тасвобода внаданні нимисуду своїхдоказів іу доведенніперед судомїх переконливості; підтриманняпублічного обвинуваченняв судіпрокурором; забезпеченняобвинуваченому правана захист; гласністьсудового процесута йогоповне фіксуваннятехнічними засобами; розумністроки розглядусправи судом; забезпеченняправа наапеляційний переглядсправи тау визначенихзаконом випадках-на касаційнеоскарження судовогорішення; обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципудиспозитивності цивільного судочинства(ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч. 2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В даному випадку відповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч.1 ст.207 ЦК). Відповідно до ч. 2 вказаної статті Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок: переданняним своїхправ іншійособі заправочином (відступленняправа вимоги); правонаступництва; виконанняобов`язкуборжника поручителемабо заставодавцем(майновимпоручителем); виконанняобов`язкуборжника третьоюособою. Кредитору зобов`язанніможе бутизамінений такожв іншихвипадках,встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тобто відповідач зобов`язання за договором не виконав.

У зв`язкуз порушеннямзобов`язань ОСОБА_1 має заборгованістьперед ТОВ«Санфорд капітал»за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 в сумі 12716, 87 грн, що складається з : заборгованість за основним боргом - 5000 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 7716,87 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погасив, що є порушенням законних прав ТОВ «Санфорд капітал».

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на підтвердження позивачем заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд капітал» підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 12716, 87 грн.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Санфорд капітал» понесло судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд капітал» підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Водночас, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 1/04 від 1 квітня 2024, акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги позивачем сплачено 5200 гривень за правову допомогу.

Тому враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягають до стягнення на користь позивача, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги в розмірі 5200 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 258, 263, 264, 265, 268, 279, 280, 289, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд капітал» заборгованість в розмірі 12716,87 грн (дванадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень вісімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд капітал» 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд капітал» 5200 грн. (п`ять тисяч двісті гривень) судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» , код ЄДРПОУ:43575686, адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: І. С. Мороз