Постанова № 123571538, 18.11.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10538/24

Провадження № 3/712/3341/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою правління/головним бухгалтером ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» (далі ПрАТ «ЧЗТА») (код ЄДРПОУ 14310069, місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Одеська, 8) встановлено, що ОСОБА_1 , голова правління/головний бухгалтер ПрАТ «ЧЗТА», порушив вимоги п.287.1 ст.287 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по земельному податку до сплати в бюджет за період з 01.06.2014 по 31.12.2023 на загальну суму 13277120,88 грн., що є порушенням ведення податкового обліку (акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЧЗТА» від 20.08.2024 №10142/23-00-07-09-01/14310069).

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу №597/23-00-07-09-01 від 20.08.2024 про адміністративне правопорушення; витягом з акта №10142/23-00-07-09-01/14310069 від 20.08.2024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» (код за ЄДРПОУ 14310069); актом «Про факт неявки для надання пояснень, ознайомлення, підписання та отримання акта перевірки,складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ПрАТ «ЧЗТА»» від 20.08.2024 №1748/23-00-07-09-01/14310069; відповідь на запит від 16.08.2024 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк