Рішення № 12357129, 09.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 р.                     Справа № 10/157

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна рів'єра", 38800, смт. Чутове, вул. Набережна, 5

про стягнення 8 882,50 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Кубійович О.О., довіреність № 02/3969 від 27.09.2010 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна рів'єра", смт. Чутове заборгованості в сумі 8 882,50 грн., з яких:

- 8 500,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/73-рш від 10.06.2010 р. по справі № 02-13-50/81-2010;

- 382,50 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 16.08.2010 р. по 18.08.2010 р. за несплату зазначеного штрафу.

25.10.2010 р. позивач надав суду клопотання № 02/4868 (вх. № 12902д від 26.10.2010 р.) про збільшення позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача 17 000,00 грн. заборгованості, з яких :

- 8 500,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/73-рш від 10.06.2010 р. по справі № 02-13-50/81-2010;

- 8 500,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за несплату зазначеного штрафу за період з 16.08.2010 р. по 25.10.2010 р..

09.11.2010 р. позивач надав суду клопотання № 02/5107 від 09.11.2010 р. (вх. № 13611д від 09.11.2010 р.) про відкликання клопотання № 02/4868 від 25.10.2010 р. (вх. № 12902д від 26.10.2010 р.).

Суд дане клопотання прийняв як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам України.

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав суду клопотання № 02/5076 від 08.11.2010 р. (вх. № 13516д від 09.11.2010 р.), у якому просить суд стягнути з відповідача 12835,00 грн. заборгованості, з яких :

- 8 500,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/73-рш від 10.06.2010 р. по справі № 02-13-50/81-2010;

- 4335,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за несплату зазначеного штрафу за періоди з 16.08.2010 р. по 17.08.2010 р. та з 08.10.2010 р. по 08.11.2010 р..

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

До вказаного клопотання надані докази направлення копії такого відповідачеві.

Суд дане клопотання прийняв як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам України.

Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням вищенаведеного клопотання позивача.

Відповідач представництво у судове засідання втретє не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце проведення судових засідань. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями № 3600107698548, № 3600107698548 та № 3600107743829 про вручення відповідачу поштового відправлення (ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 10.09.2010 р. та ухвал суду про відкладення розгляду даної справи від 30.09.2010 р. та від 07.10.2010 р.).

Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази,

встановив :

За результатами розгляду матеріалів справи № 02-13-50/81-2010 та відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 року за № 471/2911, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 02/73-рш від 10.06.2010 р. по справі № 02-13-50/81-2010, яким :

- визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна рів'єра", смт. Чутове у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 15.03.2010 р. № 02/1160 у встановлені у цій вимозі головою територіального відділення строки;

- накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна рів'єра", смт. Чутове штраф у розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п'ятсот) грн..

11.06.2010 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом № 02/2430 було надіслано поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/73-рш від 10.06.2010 р. по справі № 02-13-50/81-2010 відповідачу. Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 4567992 вказане рішення отримано 15.06.2010 року представником відповідача (а.с. 35).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідач по даній справі скористався наданим йому правом та оскаржив дане рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2010 р. по справі № 10/140 - позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна рів'єра" про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Полтавського обласного територіального відділення № 02/73-рш від 10.06.2010 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимоги № 02/1160 від 15.03.2010 р. та № 02/1514 від 13.04.2010 р. у встановлені головою територіального відділення строки на час розгляду справи, а також скасування вказаного рішення повністю - у позові відмовлено.

У вказаному судовому рішенні встановлено :

- Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вимог Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції" здійснювалось дослідження ринку закупівлі молока для подальшої промислової переробки та реалізації молокопродуктів протягом 2009 року,

- до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна рів'єра", смт. Чутове Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України засобом поштового зв'язку з рекомендованим поштовим відправленням № 23241 від 15.03.2010 р. направлено письмову вимогу від 15.03.2010 р. № 02/1160 щодо надання інформації та копій документів,

- у даній вимозі було зазначено, що відповідач повинен надати вищезазначену інформацію до територіального відділення протягом 15 календарних днів з дня її отримання,

- рекомендований лист за № 23241 від 15.03.2010 р., адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочна рів'єра ", був вручений 20.03.2010 р. уповноваженій особі останнього - Матюшку О.І.,

- у встановлені терміни позивач інформацію на вказану вимогу не надав,

- на повторну вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.04.2010 р. № 02/1514 Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна рів'єра " витребувану інформацію у встановлений у вимозі десятиденний строк також не надало.

Доказів на підтвердження оскарження даного рішення суду не надано. За даними позивача зазначене рішення не оскаржувалося. Отже судове рішення від 07.10.2010 р. у справі № 10/140 є таким, що відповідно до ст. 85 ГПК України набрало законної сили, а тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача є несплаченою та складає 8 500,00 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням наведеного вище клопотання про збільшення позовних вимог) щодо стягнення з відповідача 12835,00 грн. заборгованості, з яких : 8 500,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/73-рш від 10.06.2010 р. по справі № 02-13-50/81-2010 та 4 335,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за несплату зазначеного штрафу за періоди з 16.08.2010 р. по 17.08.2010 р. та з 08.10.2010 р. по 08.11.2010 р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У судовому процесі в господарських судах позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

За приписами статті 60 Закону № 2210 рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Відповідно до пункту 13 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження .

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГПК України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таку ж правову позицію викладено й у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 р. зі справи № 6/388 та в пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Статтею 22 Закону України № 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. "Про Антимонопольний комітет України" (із змінами та доповненнями) визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 221 названого Закону суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З встановлених вище обставин вбачається, що вимога голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.03.2010 р. № 02/1160 про надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Молочна рів'єра", смт. Чутове певної інформації містила строк подання такої інформації - 15 днів з дня отримання даної вимоги, необхідної інформації та витребуваних копій документів відповідачем надано не було, обсяг запитуваної позивачем інформації відповідає змістовному колу завдань органами Антимонопольного комітету України, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Факт неподання відповідачем інформації, витребуваноїголовою територіального відділення Антимонопольного комітету України за вимогою від 15.03.2010 р. № 02/1160 встановлений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/73-рш від 10.06.2010 р. по справі № 02-13-50/81-2010.

Таким чином, складом правопорушення є сам факт ненадання відповідачем позивачу відповідної інформації.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2010 р. по справі № 10/140, яке набрало законної сили, встановлено правомірність рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/73-рш від 10.06.2010 р. по справі № 02-13-50/81-2010 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Молочна рів'єра" щодо його скасування.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8 500,00 грн. штрафу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем не сплачено штраф в розмірі 8 500,00 грн..

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом.

Згідно п. 19.2 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року №04-5/247 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом : справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до розрахунку пені, зробленого позивачем, за 34 дня прострочення відповідачем сплати штрафу розмір пені становить 4 335,00 грн., а саме :

- 255,00грн. за період з 16.08.2010 р. по 17.08.2010 р. (з дати закінчення встановленого у вимозі терміну для подання витребуваної позивачем інформації до моменту винесення господарським судом Полтавської області ухвали про порушення у справі № 10/140);

-          4 080,00 грн. за період з 23.10.2008 р. по 23.12.2008 р. (з моменту винесення господарським судом Полтавської області рішення по справі № 10/140 до дати подачі клопотання про збільшення позовних вимог).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 335,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за періоди з 16.08.2010 р. по 17.08.2010 р. та з 08.10.2010 р. по 08.11.2010 р. є правомірними та підлягають задоволенню.

Право на звернення до суду з даним позовом територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надане ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33, ст. 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Допустимих доказів в спростування вищевикладеного, відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна рів'єра" (вул. Набережна, 5, смт. Чутове, Полтавська обл., 38800), код ЄДРПОУ 33486312 :

- до загального фонду Державного бюджету України на рахунок № 31115106700499, управління Державного казначейства у Чутівському районі, код ЄДРПОУ 34698406, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ 106 "Адміністративні штрафи та санкції" - 8 500,00 грн. штрафу та 4335,00 грн. пені;

- в доход державного бюджету України на рахунок № 31118095700002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк : ГУДКУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 128,35 грн.;

- в доход державного бюджету України на рахунок № 31217264700002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк : ГУДКУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22050003 - 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ                               О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.