Рішення № 12356949, 16.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 11/157/10

м.Миколаїв

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(55200, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)

до відповідача-1: Товарної біржі «Ізумруд»

в особі: Представництва Товарної біржі «Ізумруд»в м.Миколаєві,

(54003, м.Миколаїв, пр. Леніна, 152, код ЄДРПОУ 25956722)

до відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного

управління юстиції у м. Херсоні

(73000, м.Херсон, вул. Фрунзе, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №293 від 29.09.2010р.

від відповідача-1: Гиря В.П., дов. б/н від 09.06.2010р.

від відповідача-2:

СУТЬ СПОРУ: звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судовому засіданні заявою від 16.11.2010р. уточнив позовні вимоги та просить суд звільнити з-під арешту, який було накладено постановою ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона помилково перераховані грошові кошти в сумі 47121,0 грн.; стягнути грошові кошти в сумі 47121,0 грн. з п/р 26005000376001 в МФ АТ «Укрінбанк»МФО 326580 на імя ТБ «Ізумруд»в особі представництва ТБ «Ізумруд»код ЄДРПОУ 25956722 та перерахувати ї х на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; покласти судові витрати на позивача.

Суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог та в подальшому справа розглядається з врахуванням такого уточнення.

Відповідач-1 надав суду відзив в якому проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтвердив помилковість зарахування позивачем грошових коштів на інший розрахунковий рахунок та пояснив, що вартість придбаного на торгах нерухомого майна позивачем сплачена в повному обсязі.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду від 01.11.2010р. не виконав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача та відповідача-1, вивчивши матеріали суд,

в с т а н о в и в:

22 червня 2010р. відбулись торги у формі аукціону з продажу майна, яке перебувало на балансі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та виставлено на реалізацію на товарній біржі «Ізумруд»(представництво товарної біржі «Ізумруд»в м.Миколаєві.

Обєктом аукціону була нежитлова будівля, АПП «Зоря», яка розташована по проспекту Курортному, 51А в с.Коблево Березанського району Миколаївської області.

В аукціоні приймали участь два учасники: ОСОБА_1, як субєкт підприємницької діяльності, що підтверджено платіжним дорученням №29 від 02.07.2010р. про перерахування коштів за придбане на аукціоні майно, та ОСОБА_4

За результатами аукціону переможцем став ОСОБА_1, що мешкає за адресою Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. 8 ВДД, 45, придбавши предмет аукціону за 58756,0 грн., що підтверджується протоколом №1 торгів від 22.06.2010р.

Названий протокол є підставою для остаточного розрахунку за придбане майно. Переможець конкурсу зобовязався сплатити продавцю ВАТ «Укртелеком» протягом 10 банківських днів з дня проведення аукціону та підписання цього протоколу 58756,0 грн. за винятком гарантійного внеску в розмірі 5876,0 грн., внесеного на розрахунковий рахунок ТОВ ТБ «Ізумруд».

Даним же протоколом сторони погодили, що розрахунок за придбане майно здійснюється через розрахунковий рахунок ТОВ ТБ «Ізумруд»- р/р26004002784001 в МФ АТ «Укрінбанк», МФО 326580, код ЄДРПОУ 33969825. Остаточний розрахунок повинен бути виконаний не пізніше 05.07.2010р.

Затверджений протокол є підставою для укладання протягом десяти днів (з дня проведення остаточного розрахунку) договору купівлі-продажу.

15 липня 2010р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з аукціону, відповідно до умов якого продавець зобовязався передати у власність покупця нежитлову будівлю, АПП «Зоря», що знаходиться в селі Коблеве Березанського району Миколаївської області по проспекту Курортному, №51-а на земельній ділянці державної власності розміром 100 кв.м, кадастровий номер якої 48209882200:09:000:0294.

Умовами п.2.2 договору його учасники погодили, що розрахунок за придбане майно здійснюється через розрахунковий рахунок ТОВ ТБ «Ізумруд».

Виконуючи умови протоколу торгів, позивач перерахував відповідачу-1 грошові кошти в сумі 47121,0 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №29 від 02.07.2010р.

При цьому, в даному платіжному дорученні, позивачем було зазначено інший розрахунковий рахунок, який також належить ТОВ ТБ «Ізумруд», але не зазначений в протоколі №22.06.2010р.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, при формуванні платіжного доручення для оплати, ним було взято розрахунковий рахунок з іншого платіжного доручення, яким було оплачено вартість майна, також придбаного на товарній біржі «Ізумруд»у 2007 році та не перевірено ідентичність цих розрахункових рахунків.

Таким чином, на думку позивача, кошти у розмірі 47121,0 грн. були отримані відповідачем-1 без достатньої правової підстави.

Згідно з поясненнями представника відповідача-1 на розрахунковий рахунок, на який позивач помилково перерахував грошові кошти, постановою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 04.12.2009р. накладено арешт в рамках відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення з товарної біржі «Ізумруд»боргу на користь фермерського господарства «Золота Рибка»боргу в сумі 42012,8 грн. Тому ТБ «Ізумруд»не може самостійно виконати вимоги позивача та повернути йому грошові кошти в сумі 47121,0 грн.

Таким чином, грошові кошти були перераховані на вже арештований розрахунковий рахунок ТБ «Ізумруд».

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Статтею 177 Цивільного кодексу України передбачено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки вказане майно грошові кошти в сумі 47121,0 грн. не належить відповідачу-1, а є власністю позивача, що не оспорюється відповідачем-1, воно має бути звільнено з-під арешту.

Пункт 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою НБУ №22 від 21.01.2004р. дає визначення помилкового списання/зарахування коштів. Помилковим є списання/зарахування коштів унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Згідно з приписами п. 2.35 цієї ж інструкції, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 3 названої статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона не надано доказів того, що перераховані позивачем грошові кошти мають відношення до виконавчого провадження відносно представництва ТБ «Ізумруд»в рамках якого було накладено арешт на розрахунковий рахунок боржника ТБ «Ізумруд».

Враховуючи, що позивач повністю оплатив вартість придбаного нерухомого майна, сплативши гроші на вірний рахунок, у відповідача-1 відсутні правові підстави для утримання в себе на розрахунковому рахунку грошових коштів в сумі 47121,0 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини позивача, суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити в повному обсязі уточнених позовних вимог.

2.Звільнити з-під арешту грошові кошти в сумі 47121,0 грн., які були перераховані на підставі платіжного доручення №29 від 02.07.2010р. та знаходяться на п/р 26005000376001 відкритому на ім'я ТБ «Ізумруд»в особі представництва ТБ «Ізумруд»в МФ АТ «Укрінбанк»МФО 326580 код ЄДРОУ 25956722, який було накладено відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 04.12.2010р. винесеною Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона в ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарсь кого суду Миколаївської області № 1/88/09 від 26.10.2009 р. про стягнення з ТБ «Ізумруд»в осо бі представництва ТБ «Ізумруд»(код ЄДРОПУ 25956722) на користь ФГ «Золота рибка».

3.Стягнути з Товарної біржі «Ізумруд в особі Представництва Товарної біржі «Ізумруд»в м.Миколаєві, 54003, м.Миколаїв, пр. Леніна, 152, (п/р 26005000376001 в МФ АТ «Укрінбанк»МФО 326580, код ЄДРПОУ 25956722) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (п/р НОМЕР_1 в ПВ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у м.Первомайськ, МФО 380805, ІНН НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 47121,0 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя