Рішення № 12356884, 16.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10                                                                                           Справа№ 34/7(10)

За позовом: Приватного підприємства Науково-виробниче проектне підприємство «Енергія –Сервіс», м.Дрогобич

до відповідача: ТзОВ «Універсал», м.Дрогобич

третя особа –Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва»Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про стягнення 78043 грн. 20 коп. основного боргу, 5954 грн.69 коп. індексу інфляції та 3% річних

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача- Прендота І.І. - директор підприємства ;

           Від відповідача- Кішко В.І. –довіреність №03/01 від 12.01.2010р. ;

Від третьої особи –не з»явився;

Приватним підприємством НВПП «Енергія-Сервіс»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»про стягнення суми боргу 78043 грн. 20 коп. за виконані будівельні роботи (влаштування систем вентиляції у басейні м.Дрогобич) , а також –сум 3% річних ( від простроченого платежу) та інфляційних втрат. Відповідно до поданої 09.11.10 р. Заяви про збільшення позовних вимог ( у зв»язку з проведенням донарахування) сума 3% річних складає 1685,73 грн. , а сума інфляційних втрат –4268,96 грн.

При цьому , Підприємством зазначено , що підставою позовних вимог є факт невиконання Відповідачем грошових зобов»язань з оплати будівельних робіт, які виконано Позивачем на підставі Договору №4-С від 18.11.2009.

На підтвердження факту виконання робіт Позивачем надано підписаний Сторонами Акт №10 приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2009 року; а суму боргу обґрунтовано на підставі підписаної 28.12.2009 Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

Відповідачем 09.11.10 та 16.11.10 подано Заперечення на позовну заяву (письмово), у яких не надано жодних обґрунтувань стосовно суми основного боргу ( за виконані Позивачем будівельні роботи), проте стверджується про безпідставність позовних вимог про стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат. При цьому, Відповідач зазначає про факт неукладення Сторонами Договору субпідряду у зв»язку з відсутністю погодження усіх його істотних умов.

Представник Відповідача у судових засіданнях визнав факт заборгованості з оплати виконаних Позивачем будівельних робіт, зазначаючи, при цьому, що невиконання грошового зобов»язання зумовлено виключно відсутністю коштів, які не надійшли від Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»Дрогобицької міської ради ( Третя особа у справі).

Як зазначено, Управління, яке (за Договором №26 від 07.07.2008, укладеного із ТзОВ «Універсал») було замовником будівельних робіт з реконструкції великого плавального басейну у місті Дрогобич , не сплатило Відповідачу , як генпідряднику, повної вартості виконаних на об»єкті робіт і сума боргу складає 44570,42 грн. ( на підтвердження факту заборгованості Відповідачем та Третьою особою надано Звіт про стан взаєморозрахунків).

Представник Позивача у судовому засіданні зазначив, що сума боргу Третьої особи перед Відповідачем (44570,42 грн.) є меншою за вартість виконаних Підприємством робіт (78043,20грн.),

яке, крім цього, не було єдиною субпідрядною організацією на даному об»єкті.

          Також, Позивач вказує про обов»язковість виконання Відповідачем грошового зобов»язання з оплати робіт незалежно від факту порушення зобов»язань третіми особами (контрагентами).

          Третя особа письмово повідомила (Клопотання від 08.11.10) про відсутність фінансування з Державного бюджету України робіт з реконструкції басейну у м.Дрогобич, що зумовило виникнення заборгованості перед ТзОВ «Універсал»у сумі 44570,42 грн.

          У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також – заслухання пояснень представників Сторін, суд встановив:

          07.07.2008 Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва»Дрогобицької міської ради (Третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал»укладено Договір підряду №26 (фактично є договором генпідряду), за яким Товариство зобов»язалось на свій ризик виконати роботи з реконструкції великого плавального басейну і допоміжних приміщень ДЮСШ на вулиці Сахарова, 2 в місті Дрогобич.

          Відповідно до умов п.9.1 Договору (генпідряду), також –норм ч.1 ст. 838 ЦКУ, ч.2 ст.319 ГКУ, Товариством залучено до виконання спеціальних робіт на зазначеному об»єкті ( з влаштування систем вентиляції) субпідрядну організацію –Приватне підприємство НВПП «Енергія-Сервіс».

          ТзОВ «Універсал»(Генпідрядник) та ПП НВПП «Енергія-Сервіс»(Субпідрядник) намагались врегулювати свої відносини шляхом укладення двостороннього Договору субпідряду №4-С від 18.11.2009.

          Проект Договору, який розроблено Відповідачем , підписано двома Сторонами (наявні підписи і печатки Сторін).

          Відповідно до двосторонньої домовленості, Позивачем у листопаді –грудні місяцях 2009 року виконано будівельні роботи, які передано Генпідряднику за Актом приймання №10 (підписаний Сторонами та Третьою особою). Оскільки в Акті не вказано дату приймання –передавання робіт, фактично датою зазначених дій , як випливає з пояснень представників Сторін, є день підписання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) , тобто –28.12.2009.

          Вартість виконаних Позивачем робіт, відповідно до Довідки, складає 78043,20 грн. Тобто, зазначена сума погоджена Сторонами належним чином .

          Виходячи з норм ч.ч.1,4 ст.882 ЦКУ, п.п 88,91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві , - підписаний Сторонами Акт приймання- передавання робіт є доказом факту належного виконання Субпідрядником своїх зобов»язань перед Генпідрядником.

          Відповідно до норм ст..838 ЦКУ, п.62 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду ,- Генпідрядник несе відповідальність перед Субпідрядником за невиконання Замовником своїх зобов»язань, тому у Відповідача відсутні правові підстави для непроведення оплати виконаних Позивачем робіт у зв»язку з фактом заборгованості Третьої особи (Замовника робіт з реконструкції басейну).

          Оскільки субпідрядник належним чином виконав ( і передав) будівельні роботи, тому, відповідно до норм ч.1 ст.854, ч.4 ст.879 ЦКУ,- Генпідрядник зобов»язаний здійснити оплату їх вартості . Тобто, згідно із зазначеними нормами закону, у Відповідача виникло грошове зобов»язання перед Позивачем.

          Згідно з нормами п.п.96,99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, - після підписання Сторонами документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Акт приймання та Довідка про вартість), які є підставою для розрахунків, Відповідач зобов»язаний оплатити виконані роботи.

          Отже, вимога Позивача про стягнення суми боргу повністю ґрунтується на нормах законодавчих актів .

          Поряд з цим, важливо зазначити, що конкретний порядок оплати будівельних робіт , відповідно до норми п.98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджених Постановою КМУ №668 від 01.08.05, - згідно з вимогами ч.1 ст.323 ГКУ), визначається Сторонами у договорі.

          Проте, Сторони, при підписанні Договору субпідряду , не погодили усіх його істотних умов.

          Так, пунктом 7 проекту Договору передбачено погодження договірної ціни окремим додатком (Відомість –Додаток №1), проте фактично зазначений додаток не підписано ( незважаючи на вимогу суду, про причини непідписання документу Сторони не повідомили).

          Сторонами також не визначено обсягу робіт (відповідно до проектної документації), а зазначено лише про виконання на об»єкті вентиляційних робіт. Проектно - кошторисної документації на виконання робіт Сторонами не надано.

          Виходячи з норм ч.1 ст.638 ЦКУ та ч.2 ст.180 ГКУ, договір є укладеним лише у випадку досягнення Сторонами (у передбачених законом порядку та формі) згоди з усіх його істотних умов.

          Відповідно до норм ч.1ст.638, ч.1 ст.875, ч.ч.1,2 ст.877 ЦКУ, ч.ч.3-5 ст.180, ч.5 ст.318 ГКУ, істотними умовами договору підряду є умови про предмет договору (обсяги і види робіт, які передбачені проектом), а також –про вартість робіт ( що визначається відповідно до кошторису).

          Оскільки Сторонами не погоджено зазначених істотних умов, тому, виходячи із вказаних норм , а також норми ч.8 ст.181 ГКУ, Договір субпідряду №4-С від 18.11.2009 вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Відповідно , правові наслідки дій Сторони ( у даному випадку- Позивача), яка здійснила фактичні дії щодо виконання Договору, визначаються нормами Цивільного кодексу України.

          Тому, як уже зазначено, Позивач має право на отримання суми , еквівалентної вартості виконаних (і переданих) будівельних робіт, оскільки обов»язок Відповідача з оплати підрядних робіт прямо встановлений нормами закону.

          Відповідно до норм ч.3ст.509 ЦКУ, зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності та розумності.

          Крім цього, згідно з нормами ст. 526 ЦКУ та ч.ч.1,2 ст.193 ГКУ,- зобов»язання (при відсутності договору ) має виконуватися належним чином відповідно до вимог актів законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог , що звичайно ставляться.

          Тобто, факт неукладення Договору субпідряду №4-С не може бути підставою для непроведення оплати за виконані роботи, оскільки такий обов»язок (здійснити оплату після прийняття робіт) покладено на Генпідрядника законом .

          Проте, важливо зазначити, що при відсутності погодженого Договору неможливо встановити конкретний строк виконання грошового зобов»язання , хоча вимоги, що звичайно ставляться, та звичаї ділового обороту не передбачають відтермінування платежу на вісім і більше місяців. У даному випадку Відповідачем не здійснено оплату робіт протягом тривалого строку (більше восьми місяців), що не відповідає усталеним нормам господарських відносин.

          Виходячи з наведеного, - обов»язок Відповідача з оплати існує протягом тривалого часу, хоча, при цьому, відсутня можливість встановлення чіткого періоду прострочення платежу.

          Тому, відсутні підстави для визнання обґрунтованою вимоги Позивача про стягнення з Відповідача , згідно з нормами ст.625 ЦКУ, спірних сум інфляційних втрат та 3% річних (від простроченого платежу), оскільки їх нарахування передбачає обов»язкове врахування чіткого строку прострочення (який, як складова частина розрахунку, впливає на кінцеву суму нарахування).

          Позивачем не надано суду витребуваних (Ухвалою від 21.10.10) доказів пред»явлення Відповідачу вимоги про сплату суми боргу, що унеможливлює перевірку доданого до позову розрахунку сум 3% річних та інфляційних втрат ( за вказаний період з 12.02.2010 до 09.11.2010).

          Надане Позивачем повідомлення про вручення Відповідачу 30.09.10 поштового відправлення (із Рахунком №19 на оплату) підтверджує лише факт заявлення зазначеної вимоги (письмово) після подання позову (позовну заяву подано 13.09.2010).

          Відповідно до норми ч.2 ст.193 ГКУ, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання , враховуючи інтереси другої сторони, проте Відповідач безпідставно , усупереч вимогам закону, ухилився від виконання грошового зобов»язання.

          На Відповідача, згідно з нормами ч.ч.1,5 ст.49 ГПКУ, покладається обов»язок з відшкодування судових витрат у сумі, пропорційній розміру задоволених позовних вимог.

          Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.509,526,625(ч.1), 638,838,854,875,877,879,882 ЦК України, ст.ст. 180,181,193,318,319 ГК України, п.п 88,91,96,98,99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджених Постановою КМУ №668 від 01.08.2005), ст.ст.32-34,36,43,49,81 (п.5 ч.1), 82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ «Універсал»(82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська, 82, корп.1, код ЄДРПОУ 13820680) на користь Приватного підприємства Науково-виробниче проектне підприємство «Енергія-Сервіс»(82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. В.Великого, 24/72, код ЄДРПОУ 33350855) суму боргу 78043 грн. 20 коп., державне мито у розмірі 780 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 219 грн.27 коп.

3. Позов у частині стягнення 3%річних у сумі 1685 ,73 грн. та інфляційних втрат у сумі 4268,96 грн. залишити без розгляду.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Наказ підлягає пред”явленню до виконання протягом трьох років з дня прийняття Рішення.

Суддя                                                                                           

Повне Рішення складено 22.11.2010 (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ)