Рішення № 12356703, 18.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.10 Справа № 1/254

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія”, м. Луганськ

про стягнення 42271 грн. 71 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача не прибув;

від відповідача Бодневич О.В., довіреність № 10121 від 12.10.10;

Суть спору: про стягнення з відповідача 28390 грн. 36 коп. пені, 3787 грн. 76 коп. 3 % річних, 10093 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 21.10.10 № 21101 проти задоволення позову заперечує, інформуючи суд про те, що частину боргу було стягнуто з нього, що підтверджено копією платіжної вимоги від 09.03.10 № 786/16 та банківською випискою від 22.03.10, у той час, як позивачем зроблено розрахунок виходячи з суми боргу у розмірі 99966 грн. 17 коп., тобто не враховано погашення боргу у періоді з 18.04.09.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.06.09 господарським судом Луганської області по справі № 19/103 за позовом ТОВ «Тридента Агро»до ТОВ «Агропромислова компанія»про стягнення 33543 грн. 73 коп. було прийнято рішення про повне задоволення позову та стягнення з відповідача суми основного боргу - 99966 грн. 17 коп., пені у сумі 10845 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 1351 грн. 35 коп., інфляційних нарахувань у сумі 8233 грн. 56 коп., 14994 грн. 92 коп. штрафу та судових витрат. Зазначене рішення є таким, що набрало законної сили.

У звязку з тим, що рішення господарського суду по справі № 19/103 відповідачем не виконано, позивач звернувся з позовом про стягнення з боржника пені у сумі 28390 грн. 36 коп. за період з 18.04.09 по 31.08.10, 3% річних у сумі 3787 грн. 76 коп. за період з 18.04.09 по 31.08.10, інфляційних нарахувань у сумі 10093 грн. 59 коп. за період з травня 2009 року по березень 2010 року відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Крім того, згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тому у частині суми боргу має місце наявність преюдиціального факту у вигляді вказаного вище рішення по справі № 19/103, що не потребує доведення позивачем у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на час її слухання борг відповідачем погашений частково у сумі 2518 грн. 68 коп., що підтверджено платіжною вимогою № 786/16 від 09.03.10 на суму 142863 грн. 36 коп. про перерахування коштів у виконавчому провадженні на суму 3880 грн. 38 коп. та листом Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про перерахування з вказаної суми стягувачу 22.03.10 боргу у сумі 2518 грн. 68 коп.

Тому позивачем невірно визначено заборгованість за розрахунком позовних вимог, яка дійсно складає 97447 грн. 49 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Як зазначено у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.11.08 № 01-8/685 приписи ст. 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 N 1/384-07).

За рішенням господарського суду по справі № 19/103 з відповідача було стягнуто пеню у сумі 10845 грн. 45 коп. за період з 04.11.08 по 17.04.09, 3% річних у сумі 1351 грн. 35 коп. за період з 04.11.08 по 17.04.09 та інфляційні нарахування у сумі 8233 грн. 56 коп. за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року, про що вказано у мотивувальній частині рішення.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом, оскільки у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не надані докази повного погашення боргу за одержаний товар. Щодо заперечень про закінчення строку позовної давності для вимог про стягнення пені, то вони спростовуються змістом розділу 8 укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 28.03.08 № 01-15-08, а саме:

- сторони відповідно до ст. 259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором /п. 8.3 договору/;

- сторони відповідно до ст. 232 ГК України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за даним договором здійснюється без обмеження строку /п. 8.3 договору/.

Таким чином, за уточненим розрахунком, зробленим судом виходячи з суми боргу 97447 грн. 49 коп., до стягнення підлягає:

-27675 грн. 04 коп. пені /97447,49 х 24% х 59 дн. : 365 дн. = 3780,42/;

/97447,49 х 22% х 58 дн. : 365 дн. = 3406,65/;

/97447,49 х 20,5% х 310 дн. : 365 дн. = 16966,53/;

/97447,49 х 19% х 30 дн. : 365 дн. = 1521,78/;

/97447,49 х 17% х 24 дн. : 365 дн. = 1089,27/;

/97447,49 х 15,5% х 22 дн. : 365 дн. = 910,39/;

за період прострочення з 18.04.09 по 31.08.10;

- 3683 грн. 39 коп. 3% річних /97447,49 х 0,0082% х 461 дн. /за період з 18.04.09 по 31.08.10/;

- 9842 грн. 15 коп. інфляційних нарахувань за період з травня 2009 року по березень 2010 року /487,23+1071,92+779,57+877,02+1071,92+1071,92+1754,05+1851,50+ 877,02/.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин вимоги позивача за позовом задовольняються частково у зазначених вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України.

Також позивачу підлягають до відшкодування частково витрати на послуги адвоката у сумі 1949 грн. 32 коп., надані адвокатом ОСОБА_1 /свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3208 від 28.08.08/ на підставі договору на надання правової допомоги від 14.05.10 № 137/05/10, укладеного між позивачем та ТОВ "Незалежна юридична компанія" на надання правової допомоги. Перерахування позивачем адвокату грошових коштів у сумі 2000 грн. 00 коп. підтверджено платіжним дорученням № 634 від 14.05.10.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 77 грн. 28 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 02.09.10 № 184 на суму 250 грн. 00 коп., оскільки держмито за позовом складає 422 грн. 72 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», м. Луганськ, вул. Ватутіна, б. 1Д, ідент. код 31531059 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідент. код 25591321 - пеню у сумі 27675 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 3683 грн. 39 коп., інфляційні нарахування у сумі 9842 грн. 15 коп., державне мито в сумі 412 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230 грн. 01 коп. та 1949 грн. 32 коп. витрат на послуги адвоката, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Повернути позивачу з державного бюджету України 77 грн. 28 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 02.09.10 № 184 на суму 250 грн. 00 коп. Повернення провести на підставі рішення суду, засвідченого гербовою печаткою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 22.11.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Т.В.Цибулько