Ухвала суду № 123565876, 06.12.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8943/24

Провадження № 2/204/3614/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників.

21 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду, яка передана судді працівниками апарату суду в перший день після виходу судді з відпустки - 29 листопад 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває на розгляді цивільна справа № 204/3235/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників. Тому відповідач вважає, що у провадженні суду вже є цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, з того самого предмету та з тих самих підстав, а відтак судова справа № 204/8943/24 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч та п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 14 липня 2021 року у справ 161/2823/19.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська дійсно перебувають цивільні справи № 204/3235/21 та 204/8943/24 за позовами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, що в свою чергу, свідчить про те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дві справи із спорами між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Однак, вказане не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки вищевказані справи мають різні фактичні підстави позову.

Так, зі змісту ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року у справі № 204/3235/21 (том 3, а. с. 17-18 та на звороті) вбачається, що вказаний спір стосується стягнення з відповідачів заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників за період з 01 квітня 2018 року по 02 жовтня 2019 року та з 03 жовтня 2019 року по 31 березня 2021 року, натомість, зі змісту позовної заяви у справі № 204/8943/24 вбачається, що спір стосується зовсім іншого періоду квітня 2021 року по липень 2024 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судова справа № 204/3235/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, фактично стосується періоду заборгованості з 01 квітня 2018 року по 02 жовтня 2019 року та з 03 жовтня 2019 року по 31 березня 2021 року, а судова справа № 204/8943/24 за позовам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, фактично стосується періоду заборгованості з квітня 2021 року по липень 2024 року, що свідчить про різні фактичні підстави цих позовів, а тому фактично це дві різні справи, що, в свою чергу, виключає підстави для залишення даної цивільної справи без розгляду, у зв`язку з чим заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про залишення цивільної справи № 204/8943/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості повнескам таобов`язковим платежамспіввласників безрозгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна