Постанова № 123565508, 05.12.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8558/24

Провадження № 3/932/3984/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№125762 від 09.09.2024 року, 09 вересня 2024 року о 02:26 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Terracan» НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе, буд.60б в м. Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,54 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 09 вересня 2024 року повернувся в Дніпро. Коли його дівчина попросила забрати її з подругою він погодився і поїхав. Їхав повільно, проте зупинили працівники поліції.

Зауважив, що не згоден з оформленням протоколу про адміністративне правопорушення і його зовнішнім виглядом, а також, що матеріали справи не містять чеку з газоаналізатору «Драгер».

Захисник-адвокат Манойлов Д.А. просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що час виявлення вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті співробітника поліції не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово визнає свою провину та не заперечує, що напередодні вживав алкогольні напої, однак зазначає співробітникам поліції, що він виконував військові обов`язки із захисту Батьківщини та втратив товаришів по службі.

Також, у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, натомість наявний клаптик паперу на кшталт чеку з магазину, що має дрібний, печатний текст та у верхній частині друкований напис «Протокол про адміністративне правопорушення». Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні визначені законодавством Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруківка з показниками DRAGER ALCOTESТ 6820-0530.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№125762 від 09.09.2024 року, результатами спеціального технічного приладу «Драгер» - 1,54‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Доводи сторони захисту щодо того, що час вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті співробітника поліції не співпадає судом не приймається, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію щодо фактичного часу зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме: 02:26 год., у рапорті інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області зазначений той же самий час 02:26 год. Також це підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 свою провину визнає, але пояснює вживання алкогольних напоїв втратою товаришів по службі судом не приймаються, оскільки даний факт не спростовує заборону на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, свідчення сторони захисту та ОСОБА_1 щодо того, що у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення судом не приймаються, оскільки по формі вказаний протокол був складений поліцейським в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та був роздрукований за допомогою спеціального технічного пристрою у виді стрічки.

Абзацом другим пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

А тому, можливість складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою передбачена чинним законодавством.

Доводи сторони захисту та ОСОБА_1 , що в матеріалах справи взагалі відсутні визначені законодавством Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруківка з показниками від «Драгеру» судом не приймається, оскільки до матеріалів справи було долучено Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 1,54 ‰ і останній своїм підписом засвідчив згоду із результатом огляду. Крім того, до матеріалів справи долучений «чек Драгеру» у якому ОСОБА_1 також своїм підписом засвідчив згоду із результатом проходження тесту.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк,установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчоїслужбиза місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000гривень (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн.60коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук