Постанова № 123564625, 06.12.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/27025/24

3/689/1109/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., при секретарі Цмикайло Т.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Грицая Л.М. розглянувши справу

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.11.2009 р. Хмельницьким МВ УМВСУ, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , 08.09.2024 р. близько 13:00 год. на водоймі неподалік с. Михайлівка Розсошанської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області спільно з ОСОБА_3 здійснювали незаконний вилов риби за допомогою невіда в брід в кількості: товстолоб 30 шт., білий амур 2 шт., карась сріблястий 8 шт., загальною вагою 147,5 кг., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 27, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, та завдав шкоду Розсошанській ОТГ на суму 129064 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_2 є підприємцем, який займається розведенням та продажем риби. Зазначений став використовував він, зариблював його, а відтак мав право здійснювати вилов риби.

Такі твердження обґрунтовував показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Так, ОСОБА_5 показала, що її чоловік ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був орендарем зазначеного ставу. Строк оренди 50 років. У зв`язку із фінансовими труднощами, він домовився про «продаж» (чи інший спосіб відчуження) ставу з ОСОБА_4 .. На підставі яких документів відбулось таке «відчуження», хто сплачував орендну плату тощо їй не відомо.

ОСОБА_4 показав, що він є батьком ОСОБА_1 , військовослужбовцем з грудня 2022 р., статусу ФОП не має. 10 років тому він «викупив» у знайомого ОСОБА_7 , який потребував грошей на будівництво цей став. Оскільки законних шляхів придбання ставу не було, ніяких документів щодо відчуження не складалось. 4 роки тому він зарибив став, однак, жодних документів щодо цього немає. Після смерті ОСОБА_7 він намагався в Розсошанській ОТГ оформити права на став, однак, йому це не вдалось.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ№000166 від 08.09.2024 р. та долученими до нього матеріалами.

Так, жодних доказів належності будь-яких прав на став чи водних живих ресурсів у ньому у ОСОБА_1 суду не надано, свідки ствердили про їх відсутність. Твердження про те, що ОСОБА_6 користувався ставом на підставі договору оренди, укладеному на 50 років цього висновку не спростовує, оскільки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і право оренди на інших осіб оформлено не було. Належність водойми до Розсошанської ОТГ ніким не спростовувалась.

Посилання представника на нероз`яснення прав ОСОБА_1 спростовується змістом протоколу, у тексті якого перелічені права особи, щодо якої складено протокол, нижче від яких містяться підписи ОСОБА_1 ..

У своїх письмових поясненнях на протоколі ОСОБА_1 визнав, що дійсно, 08.09.2024 р. він здійснював вилов зазначеної у протоколі риби забороненим засобом лову неводом. Листом Управління держагенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області від 30.09.2024 р. підтверджується вилучення невода та зазначеної риби.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки вказані водні живі ресурси відносяться до швидкопсувних.

Керуючись ст. ст. 85, 247, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмел.обл/Ярмолин стг/21081100, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA248999980313080106000022781, ККД 21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У разі примусового виконання цієї постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.