Рішення № 123564591, 05.12.2024, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/1210/24

№2/687/425/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги, позивач мотивує тим, що 01.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір №2106025624629, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в сумі 3600 гривень. 01.12.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 39177,63 гривень. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 39177,63 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривні та на правову допомогу у розмірі 13 000 гривень.

30.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2106025624629.

Згідно пункту 1.1 договору, за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3600 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Згідно пункту 1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно п.п. 1.3, 1.4, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання, а проценти за користування розраховуються від суми кредиту за кожний день користування: 2% за кожен день користування за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою (2%); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення процентна ставка збільшується на 1,38%; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65%.

01.03.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит в сумі 3600,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , категорія картки: Visa, видану банком «Commercial Bank Privatbank», що здійснено ТОВ ФК «Вей Фор Пей» на виконання договірного зобов`язання щодо організації переказу грошових коштів, що підтверджується листом №б/н від 02.09.2024 року.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором №2106025624629 від 01.03.2021 року.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, за № 29 значиться ОСОБА_1

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги за договором №2106025624629 від 01.03.2021 року, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 ..

Згідно реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, який є додатком № 3 до вказаного договору, за № 13558 значиться ОСОБА_1 ..

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 2106025624629 від 01.03.2021 року становить 55446,63 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3595,12 грн, заборгованість за процентами - 51851,51 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39177,63 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 3595,12 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 35582,51 грн.

Суд встановив, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг №2106025624629 від 01.03.2021 року виконано в повному обсязі. У додатку №1 до кредитного договору є заява-анкета де вказано, що відповідач була ознайомлена з умовами та правилами надання коштів їй в позику, є посилання на її електронну пошту та номер карткового рахунку, який співпадає з тим, що зазначений у довідці ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 02.09.2024 року щодо підтвердження переказу коштів ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на карту відповідача 01.03.2021 року в сумі 3600,00 грн. Оскільки, сторони договору №2106025624629 від 01.03.2021 року погодили, що відсоткова ставка становить 2% за кожен день користування кредитом (16 днів), а тому сума заборгованості за процентами складає 1150,43 грн.

Щодо умови кредитування про сплату 1,64% порівняно з процентною ставкою (2%) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту та 1,38% починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення, а також збільшення процентної ставки на 2,65% починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, суд вважає, що стягнення заборгованості за процентами за такими умовами не є обґрунтованим.

Суд зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При цьому, відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування», які вказані в договорі про надання фінансових послуг №2106025624629 від 01.03.2021 року, а саме в частині суми тіла кредиту та 2% за його використання протягом 16 днів (орієнтовного строку користування позикою) і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. При цьому, всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, а після відступлення позивачу права грошової вимоги і відповідач не здійснив належних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні попереднього кредитора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010 зроблений висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована за рішенням суду.

У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Укладеним сторонами 01.03.2021 року договором про надання фінансових послуг № 2106025624629 визначений орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (пункт 1.3 договору).

Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 16 днів, починаючи з дня укладення договору.

Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 16 днів.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2106025624629 від 01.03.2021 року, а саме в частині суми тіла кредиту - 3595,12 грн та 2% за його використання протягом 16 днів (орієнтовного строку користування позикою) - 1150,43 грн, а разом - 4745,55 грн (3595,12 грн/100х2%) х 16 днів), ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. В іншій частині позову слід відмовити.

Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 39177,63 грн та задоволено на суму 4745,55 грн, тобто на 12,11 % (4745,55х100:39177,63). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 366,70 грн (3028х12,11:100).

Разом з тим, за правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача подано до суду договір №01/17/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між позивачем та АО «Лігал Ассістанс», заявку про надання юридичної допомоги №146 від 14.08.2024 року, витяг з акту, де вказано перелік послуг, сума гонорару 13000,00 грн.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково (12,11%), а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 1574,3 грн (13000х12,11:100).

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором № 2106025624629 від 01.03.2021 року у розмірі 4745,55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у розмірі 366,70 гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 1574,3 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місце знаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926, e-mail: info@collect-center.com.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.