Рішення № 1235635, 13.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р. Справа № 33/327-07

вх. № 11971/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Захарченко О.А., дов. № 1281/08 від 29.10.2007 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1", м. Харків

про стягнення 6242,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача 6242,06 грн. заборгованості за договором  № 622 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеним між сторонами 09.11. 2006р.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09.11.2006р. між ВАТ "Державна Енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго" та відповідачем був укладений договір № 622 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 6.5 договору відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду повинен сплачувати позивачеві 100% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця, різницю між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією , відповідно до п.6.7. договору, споживач зобов'язаний сплатити не пізніше 15 числа місяця, слідуючого за розрахунковим..

Оскільки відповідачем не було встановлено приладів обліку, облік споживання теплової енергії проводився позивачем згідно до умов п.5.1 договору розрахунковим способом.

Відповідно до п.6.2. договору за результатами кожного календарного місяця складається та підписується акт про місячне відпускання теплової енергії, для підписання якого споживач повинен у встановлені договором строки з'являтись до позивача. У разі неповернення споживачем енергопостачальній організації підписаного акту або ненаданні письмової обґрунтованої відмови від його підписання протягом 10 днів із дня отримання акту, цей акт вважається прийнятим та погодженим споживачем.

Позивач належним чином виконав умови договору та направив на адресу відповідача щомісячні акти відпускання теплової енергії за листопад 2006р. -квітень 2007р. За цими актами відповідачеві було поставлено теплової енергії на суму 6055,17 грн. Але відповідачем було підписано лише акт за листопад 2006р., решту актів відповідач не підписав, будь-яких заперечень щодо обсягу, якості наданих послуг не надав, у встановлений п.6.2 строк позивачу не повернув. Тому ці акти вважаються прийнятими та погодженими відповідачем за умовами договору № 622. Позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки на оплату за спірний період, але відповідач у визначений умовами договору термін не сплатив утворену заборгованість.

Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги про стягнення 6055,17 грн.боргу законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Щодо решти боргу в розмірі 186,89 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.

За розрахунком позивача, наданим в поясненні від 06.12.2007р., позивачем до заявленої суми боргу за спірний період включено 186,89 грн. штрафу за самовільне підключення до теплових мереж згідно акту від 21.11.2006р. та п.7.2.7 договору. Але оскільки позивачем до стягнення не було заявлено штраф, який за своєю правовою природою є санкцією, а не заборгованістю, а борг в розмірі 186,89 грн. не є доведеним матеріалами справи, суд вважає необхідним в частині стягнення боргу в розмірі 186,89 грн. відмовити у зв'язку з безпідставністю.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 98,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114,46 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, 82-84,  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницькоїдіяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН № НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію видане виконкомом Київської районної ради м.Харкова 18.06.2003р., в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, у тому числі р/р 26005301241404 в Київському відділенні Промінвестбанку МФО 322250 код 22927045) в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС (63460, Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, у тому числі р/р 26001304730035 в філії „Відділення ПІБ в смт. Комсомольське” МФО 351210, код ЄДРПОУ 05471247) 6055,17 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 98,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 186,89 грн. боргу відмовити.

Суддя Савченко А.А.