Рішення № 123562386, 27.11.2024, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/1714/18

Провадження №2/548/433/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

адвоката - Батюка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області та АТ «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, прийняття спадщини, виплату вкладів, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на її спадкове майно, яке на думку, позивачки її мати прийняла у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яке він прийняв у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . Позивачка вказує, що вона бажає прийняти спадщину після смерті вищевказаних осіб, щоб отримати спадковке майно: грошові вклади в АТ «Ощадбанк» та компенсацію за квартиру, проте оформити свої спадкові права на вказане майно вона не має можливості, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, в зв`язку з чим вона і звернулася до суду з даним позовом.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року замінено неналежного відповідача по справі - Другу Лубенську державну нотаріальну контору на належних відповідачів - Лубенську міську раду Полтавської області та АТ «Ощадбанк».

Ухвалою суду від 03.12.2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 17.12.2021 року та 31.12.2021 року відкладено основний судовий розгляд.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року закрито провадження по справі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 року скасовано ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01.02.2022 року та повернуто справу для продовження розгляду.

Ухвалами суду від 31.07.2024 року та 02.10.2024 року відкладено основний судовий розгляд.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задоволити з наведених у позові підстав.

В судове засідання представник відповідача - Лубенської міської ради Полтавської області не з"явився,подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Ощадбанк» - адвокат Батюк А.Г. просив відмовити у задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю позовних вимог

У відзиві на позов представник відповідача АТ «Ощадбанк» - адвокат Батюк А.Г. просив відмовити в задоволенні позову до АТ «Ощадбанк» в зв`язку з відсутністю позовних вимог до АТ«Ощадбанк».

Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, з`ясувавши позицію представника відповідача, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася з даним позовом, оскільки після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на її спадкове майно, яке на думку позивачки ОСОБА_1 її мати прийняла у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яке він, на думку позивачки ОСОБА_1 , прийняв у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 показала суду, що вона не має можливості оформити свої спадкові права на вказане майно, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, в зв`язку з працею на Півночі Російської Федерації - в селищі Діксон, хворобами і лікуванням матері та двоюрідної тітки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суд критично ставиться до пояснень позивачки, наданих в судовому засіданні про те, що вона прийняла у спадщину майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яке він прийняв у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , так як ОСОБА_1 доглядала їх, оскільки в цей же час як показала в судовому засіданні ОСОБА_1 , вона з 1986 року по 1998 рік проживала і працювала на Півночі Російської Федерації - в селищі Діксон.

Судом встановлено, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у рішенні від 30.09.2014 року, яке набрало законної сили 05.11.2014 рокупо цивільній справі № 539/1074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та виплати на поховання за законом (а.с. 57) вже було встановлено, що ОСОБА_4 була рідною тіткою матері позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ). Рідною сестрою ОСОБА_4 була ОСОБА_6 , яка в свою чергу, була матір"ю ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є матір"ю позивачки - ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.13) та свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.91).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 - а.с.12). ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.11). ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.10).

У 2012 році позивачка звернулася до Другої Лубенської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і отримала від нотаріальної контори відмову, оскільки вона не підпадає ні під жодну із черг спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 є двоюрідною бабою позивачки.

На час смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяв ЦК України від 18.07.1963 року, згідно якого існувало лише дві черги спадкоємців за законом

Згідно ст.529 ЦК України від 18.07.1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Згідно ст.530 ЦК України від 18.07.1963 року при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Враховуючи вищевказане позивач ОСОБА_1 не підпадає під жодну з черг спадкування.

На дані відносини не розповсюджується дія чинного на даний час Цивільного кодексу України, який вступив дію 01.01.2004 року, оскільки він не має зворотної дії у часі.

Тому немає підстав визнати позивачку спадкоємцем за законом після смерті двоюрідної баби.

Крім того, усуду не має підстав визначати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки в матеріалах справи відсутня відмова нотаріальної контори в оформленні спадщини у зв"язку з пропуском строку і позивачка згідно ст.60 ЦПК України не надала суду доказів поважності причин пропуску строку прийняття спадщини.

Також позивачкою не обґрунтовано і згідно ст.60 ЦПК України не надано суду доказів щодо вимоги виплати їй грошових вкладів в АТ «Ощадбанк» та виплати Лубенською міською радою Полтавської області компенсації за квартиру в якій проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, не підкріплений належною доказовою базою.

Таким чином, враховуючи викладене вище, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України так як позивачка звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи, то його слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 12, 81, 259, 263-265, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області та АТ «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, прийняття спадщини, виплату вкладів, визнання права власності на спадкове майно, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи також через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач - Лубенська міська рада Полтавської області, що знаходиться за адресою м.Лубни Полтавської області, вул. Я.Мудрого, 33,код ЄДРПОУ 04057439,

Відповідач - АТ "Державний ощадний банк України", що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 09322277,

Представник відповідача - адвокат Батюк Антон Геннадійович, адреса: м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2024 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна