Ухвала суду № 123561256, 04.12.2024, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/486/24

У Х В А Л А

04 грудня 2024 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника відповідача ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 06 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 3973367, за умовами якого останній надано кредит в розмірі 10000,00 грн строком повернення до 06 квітня 2021 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за вказаним договором, позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 30723,46 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 8411,00 грн, заборгованість за відсотками 21312,46 грн та 1000,00 грн заборгованості за комісійними винагородами.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, представником відповідача подано до суду відзив, в якому вказано, що жодних первинних документів на підтвердження заборгованості по борговому зобов`язанні позивачем не надано, виникнення такої заборгованості та її розмір підтверджується лише розрахунком заборгованості. При цьому доказів видачі кредиту та отримання відповідачем коштів у розмірі, заявленому позивачем, у матеріалах справи відсутні, а кредитний договір, щодо якого виник спір, є нікчемним, як такий, що укладений з недодержанням письмової форми. Крім цього, належних та допустимих доказів, що підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Діджи Фінанс», останнім не надано.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому, посилаючись на необґрунтованість заперечень представника відповідача проти позову, просить суд позов ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнити.

14 травня 2024 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

26 вересня 2024 року на адресу суду від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи документів, витребуваних ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2024 року, та про витребування від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») виписки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , згідно з платіжним дорученням № 43227066 від 06 квітня 2021 року на підтвердження отримання ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн, за період з 06 квітня 2021 року по 13 квітня 2021 року та від ТОВ «МІЛОАН» оригіналу анкети-заяви на кредит № 3973367 від 06 квітня 2021 року та оригіналу договору про споживчий кредит № 3973367 від 06 квітня 2021 року, посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів.

Окрім цього, 30 вересня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» інформації про те, чи належав станом на 06 квітня 2021 року та належить на даний час ТОВ «МІЛОАН» рахунок № НОМЕР_2 та виписки по рахунку № НОМЕР_2 за 06 квітня 2021 року, посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів.

Також, 10 жовтня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку для подачі доказу та про долучення до матеріалів даної справи виписки з банківського рахунку № НОМЕР_3 за 06 квітня 2021 року.

Під час судового засідання представник відповідача подані ним клопотання підтримав, щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечив.

Учасники справи в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явилися. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За змістом частин 2 та 8 статті 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що строк на подачу доказів слід поновити та долучити подані представником відповідача докази до матеріалів даної справи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів відповідають вимогам статті 84 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність їх задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями64, 83, 84, 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцязнаходження: вул. Набережна Перемоги, 30 м. Дніпро, 49094) виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , згідно з платіжним дорученням № 43227066 від 06 квітня 2021 року на підтвердження отримання ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн, за період з 06 квітня 2021 року по 13 квітня 2021 року.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (адреса місцязнаходження: вул. Багговутівська, 17-21 м. Київ, 04107) оригінал анкети-заяви на кредит № 3973367 від 06 квітня 2021 року та оригінал договору про споживчий кредит № 3973367 від 06 квітня 2021 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцязнаходження: вул. Набережна Перемоги, 30 м. Дніпро, 49094):

- інформацію проте,чи належавстаном на06квітня 2021року таналежить наданий частовариству зобмеженою відповідальністю«МІЛОАН» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40484607) рахунок № 29249827590695;

- виписку по рахунку № 29249827590695 за 06 квітня 2021 року.

Встановити строк для подачі до суду доказів - до 27 січня 2025 року.

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі доказу задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для подання доказу.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про долучення доказузадовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 11 години 28 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2024 року.

Суддя М.В. Ковальчук