Ухвала суду № 123561252, 06.12.2024, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/4296/21

провадження № 2-ві/285/6/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянув заяву про відвід судді Михайловської А. В. у справі №285/4296/21,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

04 грудня 2024 року в порядку ст.33 ЦПК України на розгляд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської А. В.

Встановлено, що заява про відвід була розглянута суддею Михайловською А. В. та у її задоволенні було відмовлено. Після чого її було передано на розгляд іншому судді.

Вивчивши підстави передання суддею Михайловською А. В. на розгляд іншому судді заяви про її відвід, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід вбачається, що відвід було заявлено під час судового засідання 02.12.2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні, в зв`язку з чим заява про відвід ОСОБА_2 не підлягла передачі для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України, а тому вона не може бути розглянута іншим складом суду та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 40,259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської А. В. у справі №285/4296/21 - повернути.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя