Ухвала суду № 123560586, 05.12.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10978/24

Провадження № 1-в/947/493/24

УХВАЛА

05.12.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київської РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2024 за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (Сімнадцять тисяч) грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_3 , навівши відповідні доводи.

Засуджений ОСОБА_3 до суду не прибув, клопотань не надав, а представник відділу пробації не забезпечив явку засудженого до суду. Ухвала про привід засудженого не була виконана через відсутність даних про місце знаходження засудженої особи. Тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без його участі.

Прокурор, приймаючи участь в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені клопотання органу пробації, оскільки місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 не відомо, його привід не був виконаний, тому відсутні підстави для розстрочки несплаченої суми штрафу.

Представник відділу пробації, приймаючи участь в судовому засіданні, просила подання задовольнити, незважаючи на відсутність засудженого.

Суд, вивчивши подання, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні цього подання. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України. Як витікає зі змісту цих статей, обов`язок повідомити суду місце знаходження засудженої особи, або забезпечення її явки до суду, покладається на ініціатора подання, тобто, у даному випадку, на Київський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що органу пробації не відоме місце знаходження засудженого ОСОБА_3 .

Нормами КПК України не передбачено компетенції суду у стадії виконання вироку збору таких даних та розшуку засудженого та вирішення інших питань щодо засудженої особи, крім тих, які зазначені у ст.537 КПК України.

Також, в поданні відповідно до ч.4 ст.53КК України не наведений майновий станособи тане обґрунтовананеобхідність призначенняштрафу ізрозстрочкою виплатипевними частинамистроком доодного року,а отже подання не обґрунтоване.

Тому, в задоволенні подання начальника КиївськогоРВ філіїДержавної установи«Центр пробації»в Одеськійобласті необхідновідмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання начальника Київської РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1