Ухвала суду № 123558150, 05.12.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3356/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу дублікату наказу №922/3356/23 від 03.11.2023 про примусове виконання рішення суду (вх. №30357 від 03.12.2024) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Семена Петлюри, буд. 30) до Фізичної особи-підприємця Нестеренко Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 153515,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нестеренко Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Семена Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) у розмірі 109936,84 грн., заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) у розмірі 43579,15 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

03.11.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 видано відповідний наказ.

03.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Таскомбанк" зареєстровано заяву про видачу дублікату наказу №922/3356/23 від 03.11.2023 про примусове виконання рішення суду (вх. №30357), в якій просить прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити. Видати дублікат наказу на примусове виконання рішення №922/3356/23 від 03.11.2023 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нестеренко Віталія Сергійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) у розмірі 109936,84 грн., заборгованість по відсоткам (в т. ч. прострочені) у розмірі 43579,15 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви, зокрема, зазначено, що виконавчий документ втрачено, рішення суду боржником не виконано та заборгованість не погашена.

Розглянувши вище вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду стягувачем або державним виконавцем, приватним виконавцем з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12.

З огляду на наведене, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. При цьому суд наголошує, що за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання - до 04.11.2026 р.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, докази, що свідчать про його виконання в матеріалах справи відсутні, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а також беручи до уваги, що положення п.п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дублікату наказу є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу дублікату наказу №922/3356/23 від 03.11.2023 про примусове виконання рішення суду (вх. №30357 від 03.12.2024) - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3356/23.

Додаток: оригінал дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3356/23.

Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.12.2024 р.

СуддяГ.І. Сальнікова