Рішення № 12355806, 23.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 9/013-10

№ 9/013-10 23.09.2010 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Родего»

Третя особа 1Закрите акціонерне товариство “Надбання”

Третя особа 2Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвулар»

Про витребування майна          

Головуюча суддя Сокуренко Л.В.

Судді Бацуца В.М.

Лопатін А.В. Представники: Від позивачаАнтонов О.М. (дов. б/н від 18.12.09 р.)

Від відповідачаВаравін С.Д. (дов. б/н від 24.02.10 р.)

Від третьої особи 1Гетьман Н.О. (дов. № 10 від 08.02.10 р.)

Від третьої особи 2Савастьянова О.В. (дов. б/н від 02.04.10 р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвулар»про визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Ухвалою від 28.12.2009 року порушено провадження у справі № 9/013-10 та призначено її до розгляду на 09.02.2010 року; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Ухвалою суду від 28.12.2009 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Одночасно з позовною заявою позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які угоди по відчуженню чи передачі права власності на спірне майно на користь буд-яких третіх осіб.

Крім того, 27.01.2010 р. та 04.02.2010 р. позивач також звертався до суду з заявами про забезпечення позову аналогічного змісту.

08.02.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача втретє надійшла заява про забезпечення позову б/н та дати, в якій позивач звернувся до суду з проханням вжити заходи щодо забезпечення позову і просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю «Конвулар», а саме склад будівельних матеріалів інв. № 0452, позначений літерою «А-І», загальною площею 436,90 кв. м. (зовнішня площо) та 371,4 кв. м. (внутрішня площа), розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна,16 та заборонити відповідачу, а також будь-яким іншим особам, вчиняти дії, що стосуються відчуження і розпорядження зазначеним складом будівельних матеріалів.

В судове засідання 09.02.2010 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 28.12.09 р. не виконав; відзив на позовну заяву та інші документи, не надав; представник позивача підтримав надані ним заяви про забезпечення позову, у зв’язку з чим ухвалою суду від 09.02.2010 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД»(м. Суми, вул. Купріна,3-б) про забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накладено арешт на склад будівельних матеріалів інв. №0452, позначений літерою «А-І», загальною площею 436,90 кв. м. (зовнішня площа) та 371,4 кв. м. (внутрішня площа), розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16; з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю «Конвулар»(83000, м. Донецьк, проспект Веселий,59, р/р 26002002726601 в АКБ «Європейський», МФО 380184, ідентифікаційний код 36062433) вчиняти дії, спрямовані на відчуження складу будівельних матеріалів інв. №0452, позначений літерою «А-І», загальною площею 436,90 кв. м. (зовнішня площа) та 371,4 кв. м. (внутрішня площа), розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16.

Крім того, 04.02.2010 р. представником позивача через загальний відділ канцелярії суду було подано заяву про доповнення позовних вимог.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах, укладений 15 квітня 2008 року між ЗАТ «Надбання»та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», зареєстрований на Київській універсальній біржі 15.04.08 р. за реєстраційним номером Н-53/08; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 15 квітня 2008 року між ЗАТ «Надбання»та ТОВ «Конвулар», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Михайленком С.А. 15.12.08 р. за реєстровим номером 3936; зобов’язати ТОВ «Конвулар»повернути ТОВ Агробудпереробка ЛТД»об’єкт нерухомості - склад будівельних матеріалів інв. №0452, позначений літерою «А-І», загальною площею 436,90 кв. м. (зовнішня площа) та 371,4 кв. м. (внутрішня площа), розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні даної заяви в частині прийняття до розгляду по суті наведених у ній додаткових позовних вимог, виходячи з підстав, зазначених в ухвалі суду від 09.02.2010 р. у справі № 9/013-10.

25.02.2010 року в судове засідання представник ЗАТ “Надбання” подав заяву № б/н від 25.02.2010 року про залучення товариства в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи, те що прийняте рішення по справі № 9/013-10 може вплинути на права та обов’язки ЗАТ “Надбання”, як особи, що була попереднім власником спірного майна, суд ухвалою від 25.02.2010 р. залучив ЗАТ “Надбання” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалами від 09.02.2010 р. та 25.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2010 р. та 18.03.2010 р. відповідно.

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 01.03.2010 року продовжено строк вирішення спору на один місяць за заявою судді.

В судове засідання 18.03.2010 р. представники сторін з’явилися, але у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 01.04.2010 р.; зобов’язано відповідача надати в судове засідання письмове пояснення щодо відчуження спірного майна.

Крім того, в судовому засіданні 18.03.2010 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в поряду ст. 22 ГПК України, зі змісту якої вбачається, що позивач просить витребувати на користь ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” з ТОВ «Конвулар»склад будівельних матеріалів інв. №0452, позначений літерою «А-І», загальною площею 436,90 кв. м. (зовнішня площа) та 371,4 кв. м. (внутрішня площа), розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16 з підстав, зазначених в заяві.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.03.2010 р.) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 18.03.2010 р. відповідач в усному порядку заявив про продаж спірного майна ТОВ «Родего», у зв’язку з чим ухвалою суду від 18.03.2010 р. зобов’язано відповідача надати письмові пояснення щодо відчуження спірного майна ТОВ «Родего»та оригінали підтверджуючих документів на відчуження майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 09.02.2010 р. про забезпечення позову, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2010 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Родего».

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвулар” на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2010 року у справі № 9/013-10 про забезпечення позову задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2010 року у справі № 9/013-10 про забезпечення позову скасовано, а справу № 9/013-10 повернуто до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції керівництва суду від 10.06.2010 року справу № 9/013-10 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 11.06.2010 року розгляд справи призначено на 29.06.2010 року.

18.06.2010 року суддя Сокуренко Л.В. звернулася з заявою до Заступника голови господарського суду Київської області про призначення колегіального розгляду справи № 9/013-10, в зв’язку з її особливою складністю та з метою повного, всебічного та об’єктивного її розгляду.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Київської області від 18.06.2010 року призначено колегіальний розгляд справи № 9/013-10 в складі трьох суддів: головуюча суддя - Сокуренко Л.В., судді: - Лопатін А.В., Бацуца В.М.

В судовому засіданні 24.06.2010 року колегією суддів справу № 9/013-10 прийнято до свого провадження та до розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2010 р.; зобов’язано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) договору купівлі - продажу майна від 15.12.2008 року та договору купівлі-продажу майна № 4348 від 18.09.2009 року; акти приймання –передачі нерухомого майна; відзив на позовну заяву; докази оплати за спірне майно на користь ЗАТ “Надбання” за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2008 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); письмове пояснення щодо добросовісного набуття права власності на спірне майно, а також виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2010 року; зобов’язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Надбання” надати в судове засідання докази оплати за спірне майно на користь ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2008 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); зобов’язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Родего” надати письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків та надати відзив на позовну заяву, оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4348 від 18.09.2009 року; докази оплати за спірне майно на користь ТОВ “Конвулар” за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 4348 від 18.09.2009 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); письмове пояснення щодо добросовісного набуття права власності на спірне майно.

12.07.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про залучення ТОВ «Родего» в якості іншого відповідача.

В судове засідання 12.07.2010 р. представники третьої особи 2 та відповідача не з’явилися; вимоги ухвали суду від 24.06.2010 р. не виконали, у зв’язку з чим ухвалою суду від 12.07.2010 р. розгляд справи призначено на 29.07.2010 р., зобов’язано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) договору купівлі - продажу майна від 15.12.2008 року та договору купівлі-продажу майна № 4348 від 18.09.2009 року; акти приймання –передачі нерухомого майна; відзив на позовну заяву; докази оплати за спірне майно на користь ЗАТ “Надбання” за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2008 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); письмове пояснення щодо добросовісного набуття права власності на спірне майно, а також виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2010 року; зобов’язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Надбання” надати в судове засідання докази оплати за спірне майно на користь ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2008 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); зобов’язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Родего” надати письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків та надати відзив на позовну заяву, оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4348 від 18.09.2009 року; докази оплати за спірне майно на користь ТОВ “Конвулар” за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 4348 від 18.09.2009 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); письмове пояснення щодо добросовісного набуття права власності на спірне майно.

В судове засідання 29.07.2010 р. сторони з’явилися, проте у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено на 23.09.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання довідку Бориспільського БТІ щодо спірного майна, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16; зобов’язано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) договору купівлі - продажу майна від 15.12.2008 року та договору купівлі-продажу майна № 4348 від 18.09.2009 року; акти приймання – передачі нерухомого майна; відзив на позовну заяву; докази оплати за спірне майно на користь ЗАТ “Надбання” за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2008 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); письмове пояснення щодо добросовісного набуття права власності на спірне майно, а також виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2010 року; зобов’язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Надбання” надати в судове засідання докази оплати за спірне майно на користь ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2008 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); зобов’язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Родего” надати письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків та надати відзив на позовну заяву, оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4348 від 18.09.2009 року; докази оплати за спірне майно на користь ТОВ “Конвулар” за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 4348 від 18.09.2009 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); письмове пояснення щодо добросовісного набуття права власності на спірне майно.

Крім того, в судовому засіданні 29.07.10 р. сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи на більш тривалий строк.

Судом клопотання сторін розглянуто та задоволено.

В судове засідання 23.09.2010 р. сторони з’явилися, надали суду документи стосовно обставин справи; представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві; представник позивача позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Водночас, як вбачається з інформаційної довідки Бориспільського БТІ від 23.09.2010 р., витребуваної ухвалою суду від 29.07.2010 р., будівлі складу будівельних матеріалів інв. №0452, позначеного літерою «А-І», загальною площею 436,90 кв. м. (зовнішня площа) та 371,4 кв. м. (внутрішня площа), розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16 з 25.11.2009 р. належать на праві приватної власності ТОВ «Родего».

Оскільки власником спірного майна на даний час є ТОВ «Родего», а не ТОВ «Конвулар», а також, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році».)

Представники ТОВ «Родего», ТОВ «Конвулар», ЗАТ «Надбання»та ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” проти зазначеної заміни не заперечують, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.09.2010 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, залучити ТОВ «Родего»до участі у справі в якості належного відповідача.

Щодо процесуального статусу ТОВ «Конвулар», то, оскільки рішення поданій справі може вплинути на його права та обов’язки, суд залучив ТОВ «Конвулар»до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін, господарський суд Київської області –

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2008 року між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»(позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання», в ліквідаційній процедурі щодо банкрута - ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», застосованої за вимогами ухвали господарського суду міста Києва, укладено договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості на біржових торгах –будівлі складу будівельних матеріалів інв. №0452, позначеного літерою «А-І», загальною площею 436,90 кв. м. (зовнішня площа) та 371,4 кв. м. (внутрішня площа), розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16.

Зазначений цілісний майновий комплекс належав позивачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого Науменко Л.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, від 28 грудня 2005 року за реєстровим номером № 7610.

Загальна початкова вартість об’єкту складає 617400,00 грн. (п. 3 Договору).

Відповідно до п. 4 договору, об’єкт продається за результатами біржових торгів за ціною 630000,00 грн., які відповідач перераховує протягом шести календарних місяців на розрахунковий рахунок позивача, який буде ним додатково зазначений.

Тобто, ЗАТ «Надбання» повинно було перерахувати кошти у сумі 630000,00 грн. розрахунковий рахунок позивача до 15.10.08 р.

Згідно з п. 9 договору договір складено у 4 примірниках, один з яких зберігається на біржі, а інші видаються сторонам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач вважає, що спірне майно за договором відчужене за нікчемним правочином через невідповідність його вимогам чинного законодавства України у частині відсутності нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

В обґрунтування своїх висновків, позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації відповідно до вимог ст. 657 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про товарну біржу" (Закон), товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Для договорів купівлі-продажу, міни жилого будинку (ст. 227, 242 Цивільного кодексу УРСР), установлено обов'язкову нотаріальну форму.

Тобто, суд дійшов висновку, що навіть до прийняття Цивільного Кодексу України, при діючих на той час положень Цивільного Кодексу УРСР та Закону України «Товарну біржу», угоди, укладені на біржі, повинні бути нотаріально посвідчені та зареєстровані.

Зазначений же договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 15 квітня 2008 року, укладений між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»(позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання»у 2008 році, тобто після прийняття ЦК України, тому положення ЦК України є пріоритетними перед положеннями Закону України «Про товарну біржу».

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.09 р. № 9.

Оскільки спірний договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 15 квітня 2008 року, укладений між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання»нотаріально не посвідчувався, а також не проведено його державну реєстрацію, суд дійшов висновку про нікчемність даного договору.

За ствердженням позивача, у випадку відчуження майна позивача до відповідача за нікчемним правочином, позивач має право на захист свого права відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України шляхом повернення спірного майна із власності відповідача через застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в порядку реституції.

Як вже було зазначено, ЗАТ «Надбання»повинно було перерахувати кошти у сумі 630000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача до 15.12.08 р. згідно умов договору від 15 квітня 2008 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Надбання» станом на 23.09.2010 р. не перерахувало грошові кошти позивачу, визначені у п. 5 договорі.

Крім того, факт відсутності перерахунку коштів за договором про відчуження майнового комплексу визнаний ЗАТ «Надбання»- третьою особою 1 в судовому засіданні.

Незважаючи на те, що третя особа 1 - ЗАТ «Надбання»не виконало умови договору від 15 квітня 2008 року та не перерахувало кошти позивачу, 15 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Надбання»(третьої особою 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвулар»(третьої особою 2) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна є спірне майно, а саме будівлі складу будівельних матеріалів інв. №0452, позначеного літерою «А-І», загальною площею 436,90 кв. м. (зовнішня площа) та 371,4 кв. м. (внутрішня площа), розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16 (п. 1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна).

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна майновий комплекс продається за ціною 661500,00 грн.

Третя особа 2 зобов’язується сплатити зазначену у п. 2.2 суму протягом 60 банківських днів з моменту підписання і нотаріального посвідчення цього договору (п. 2.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна).

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. –15 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів, які б свідчили про оплату третьою особою 2 грошових коштів за спірне майно на користь ЗАТ «Надбання».

Надана третьою особою 2 в судовому засіданні 23.09.2010 р. копія повідомлення ЗАТ «Надбання»про залік взаємно однорідних вимог від 06.04.2010 р. до уваги судом в якості доказу оплати не приймається, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 203 та частиною 1 ст. 220 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Однією з підстав припинення зобов’язання є зарахування зустрічних однорідних вимог.

За правилами статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

Також необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред’являти до зарахування вимоги за таким зобов’язанням, яке не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту повідомлення, вимоги ТОВ «Конвулар»витікають зі змісту договорів купівлі-продажу № Н-53-08 від 15.04.08 р.(продавець –ТОВ «Агробудпереробка», покупець –ЗАТ «Надбання»), № Н-70/08 від 03.06.08 р. .(продавець –ТОВ «Агробудпереробка», покупець –ЗАТ «Надбання»), уступки вимоги від 18.05.09 р.(первісний кредитор –ТОВ «Агробудпереробка», новий кредитор –ТОВ «Даюр»), уступки вимоги від 02.02.2010 р. (первісний кредитор –ТОВ «Даюр», новий кредитор –ТОВ «Конвулар») та становлять 6840000,00 грн.

Вимоги ЗАТ «Надбання» до ТОВ «Конвулар»витікають з договорів купівлі-продажу № 3935 та № 3936 від 15.12.08 р. (продавець –ЗАТ «Надбання», покупець –ТОВ «Конвулар») та становлять 7182000,00 грн.

За ствердженням ТОВ «Конвулар», заборгованість ЗАТ «Надбання»внаслідок проведеного взаємозаліку становить 342000,00 грн.

Водночас, суду разом з зазначеним повідомленням не було надано ані оригіналів, ані копій зазначених договорів з метою дослідження однорідності заявлених вимог; проведених розрахунків по зазначеним договорам (часткових, повних); не долучено до матеріалів справи жодного документу бухгалтерського обліку, в якому був би відображений зазначений взаємозалік тощо.

Крім того, суд не вбачає можливості встановити, яким чином ТОВ «Конвулар»проводить взаємозалік з ЗАТ «Надбання»за договорами, укладеними між ЗАТ «Надбання»та ТОВ «Агробудпереробка»та іншими юридичними особами, які не залучені до участі у справі.

В судовому засіданні 23.09.2010 р. представники ТОВ «Конвулар»та ТОВ «Надбання»не надали пояснень щодо змісту зазначеного взаємозаліку; представник ТОВ «Агробудпереробка»також ознайомився в судовому засіданні з даним повідомленням вперше, зазначивши, що ЗАТ «Надбання»не зверталося до ТОВ «Агробудпереробка»протягом існування спірних правовідносин з метою проведення взаємозаліків або будь-яких інших розрахунків

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що, надана третьою особою 2 в судовому засіданні 23.09.2010 р. копія повідомлення ЗАТ «Надбання»про залік взаємно однорідних вимог від 06.04.2010 р. не може вважатися належним та допустимим доказом по справі в розумінні ст. 34 ГПК України з підстав необґрунтованості.

18.09.09 р. між ЗАТ «Конвулар»(третя особа 2) та ТОВ «Родего» (відповідач) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна є спірне майно, а саме будівлі складу будівельних матеріалів інв. №0452, позначеного літерою «А-І», загальною площею 436,90 кв. м. (зовнішня площа) та 371,4 кв. м. (внутрішня площа), розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16 (п. 1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна).

Відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу нерухомого майна, цей продаж нерухомого майна вчинюється за 641640,00 грн., які відповідач зобов’язаний сплатити протягом 60 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальовою Я.В. –18 вересня 2009 року.

Відповідно до довідки Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації»спірне майно з 25.11.09 р. належить відповідачу на праві приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів, які б свідчили про оплату відповідачем грошових коштів за спірне майно на користь третьої особи 2.

Надана відповідачем в судовому засіданні 23.09.2010 р. угода про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.09 р., укладена між відповідачем та третьою особою 2 01.04.2010 р., тобто під час судового розгляду справи, не приймається колегією суддів до розгляду на підставі наступного.

Як вбачається зі змісту угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.09 р., сторони доповнили п. 5 договору частиною другою, відповідно до якої розрахунки між сторонами можуть здійснюватися простими векселями на суму заборгованості, з терміном погашення після пред’явлення. Факт розрахунку векселем підтверджується актом прийому-передачі векселів. З цієї миті договірні зобов’язання вважаються виконаними (погашеними).

Зазначена угода укладена в простій письмовій формі та підписана директором Кузьміним С.О. (третя особа 1) та заступником директора Тагобицьким Д.В. (відповідач), в той час як основний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.09 р. нотаріально посвідчений, зареєстрований та підписаний директорами товариств Мацилецьким П.І. (третя особа 1) та Міндилою Т.В. (відповідач).

Відповідно до статті 654 Кодексу зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір про внесення змін до основного договору за своєю суттю є правочином, який вносить зміни до останнього, оскільки включає в себе погоджені сторонами умови, що є відмінними від раніше встановлених умов.

Укладення додаткового договору змінює відносини між сторонами, породжуючи нові стосунки, які базуються на комплексі погоджених умов, як змінені і погоджені сторонами, взаємовідносини.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 1 ГПК України передбачає право відповідних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що вони передбачають звернення з позовом про витребування майна лише осіб, які мають певне право на це майно (право власності чи речове право на чуже майно).

Стаття 388 ЦК України визначає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу перерахування або передачі коштів в оплату договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністью «Родего (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвулар»(третьої особою 2), договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвулар»(третьої особою 2) та Закритим акціонерним товариством «Надбання»(третя особа 1) та як наслідок відсутність оплати ЗАТ «Надбання»грошових коштів за спірне майно позивачу за договором купівлі-продажу об’єкту нерухомості, укладеного на біржі 15 квітня 2008 року між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»(позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання», господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»щодо витребування будівель складу будівельних матеріалів інв. №0452, позначеного літерою «А-І», загальною площею 436,90 кв. м. (зовнішня площа) та 371,4 кв. м. (внутрішня площа), розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при задоволенні позову –на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 215,216, 225, 388 ЦК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Родего»(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Радянська,69, код ЄДРПОУ 36426958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (61045, м. Харків, вул. Тобольська,42, код ЄДРПОУ 20574157; фактична адреса: м. Суми, вул. Купріна,3-б) будівлі складу будівельних матеріалів інв. №0452, позначеного літерою «А-І», загальною площею 436,90 кв. м. (зовнішня площа) та 371,4 кв. м. (внутрішня площа), розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родего»(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Радянська,69, код ЄДРПОУ 36426958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (61045, м. Харків, вул. Тобольська,42, код ЄДРПОУ 20574157; фактична адреса: м. Суми, вул. Купріна,3-б) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, судові витрати: державне мито в сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Головуюча суддя Сокуренко Л.В.

Судді Бацуца В.М.

Лопатін А.В.

Суддя