Ухвала суду № 123557785, 05.12.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

05.12.2024 Справа № 914/466/23(523/9434/23)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 75550617 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на користь ОСОБА_1 46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільнені.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 р. до суду за вх. № 4492/24 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 75550617 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на користь ОСОБА_1 46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільнені.

У зазначеній скарзі скаржник просить суд:

1.Поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича

2.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» задовільнити.

3.Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича по примусовому стягненню грошових коштів у розмірі 223664,43 грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.04.2021 р. по 14.02.2023 р. та є конкурсним), в межах виконавчого провадження № 75550617, з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

4.Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича по безпідставному стягненню грошових коштів у розмірі 22366,45 грн. (основна винагорода приватного виконавця) в межах виконавчого провадження № 75550617, з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

5.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича повернути стягнуті грошові кошти у розмірі 223664,43 грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.04.2021 р. по 14.02.2023 р. та є конкурсним), на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

6.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича повернути стягнуті грошові кошти у розмірі 22366,45 грн. (основна винагорода приватного виконавця) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

7.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича не пізніше ніж у 10-денний строк з дня отримання ухвали про задоволення скарги повідомити суд про її виконання.

Скарга обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження № 75550617 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на користь ОСОБА_1 46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільнені, приватним виконавцем в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, безпідставно стягнуто з боржника на користь стягувача - ОСОБА_1 кошти у розмірі 223664,43 грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.04.2021 р. по 14.02.2023 р.), оскільки такі вимоги є конкурсними, а також безпідставно стягнуто з боржника 22366,45 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Розглянувши скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 75550617 та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 р., зокрема, відкрито провадження у справі № 914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. у справі № 914/466/23, зокрема, припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» ОСОБА_2 , виконання обов`язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23), зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на користь ОСОБА_1 46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільнені.

На виконання зазначеного рішення, 24.06.2024 р. Господарським судом Львівської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на користь ОСОБА_1 46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільнені.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 16.07.2024 р. відкрито виконавче провадження № 75550617 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.06.2024р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на користь ОСОБА_1 46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільнені.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 14.11.2024 р. закінчено виконавче провадження № 75550617 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на користь ОСОБА_1 46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільнені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зазначеною статтею передбачено що лише сторони виконавчого провадження вправі звернутись до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Сторонами виконавчого провадження № 75550617 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) є ОСОБА_1 (стягувач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (боржник).

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович не є стороною виконавчого провадження № 75550617 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23), а отже не вправі звертатись до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Отже, скарга на дії приватного виконавця подана не стороною виконавчого провадження, тобто особою, яка не має права звертатись з такої скаргою до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович стверджує, що він дізнався про порушення прав 18.11.2024 р. після отримання листа приватного виконавця від 18.11.2024 р. № 11405.

Однак, як вбачається із долучених до скарги документів, арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович звертався до Міністерства юстиції України із скаргою від 26.09.2024 р. на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 75550617.

Таким чином, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражним керуючим Соколом Олексієм Юрійовичем пропущено десятиденний строк, встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, на подання скарги.

Частиною другою статті 341 встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович просить поновити строк на подання скарги.

В обґрунтування поважності пропуску строку для подання скарги, розпорядник майна зазначає, що його скарга від 26.09.2024 р. до Міністерства юстиції України на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 75550617 жодним чином не стосувалась обставин, описаних в даній скарзі, про які розпоряднику майна стало відомо лише 18.11.2024 р. з листа приватного виконавця № 11405, а також з листа Міністерства юстиції України від 11.11.2024 р. № 155778/163126-33-24/20.4.1, який розпорядник майна отримав 21.11.2024 р. Оскільки колишнім генеральним директором боржника ОСОБА_2 не передано розпоряднику майна документації боржника, іншої можливості дізнатись про стягнення конкурсної заборгованості, окрім як з відповідей на заяви/запити, у керівника/розпорядника майна не було.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин (постанова Верховного Суду від 01.11.2023 р. у справі № 904/3734/20).

Із скарги розпорядника майна та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувані дії приватного виконавця щодо стягнення з боржника коштів вчинені приватним виконавцем 29.07.2024 р. та 02.08.2024 р.

Розпоряднику майна у вересні 2024 року стало відомо про списання з рахунку боржника коштів в межах виконавчого провадження № 75550617, у зв`язку з чим, розпорядник майна звертався до Міністерства юстиції України із скаргою від 26.09.2024 р. на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 75550617 щодо неправомірного стягнення коштів зі спеціального рахунку боржника.

Частиною другою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства на розпорядника майна покладено обов`язок повідомляти відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні про запровадження мораторію.

Разом з тим, лише 01.11.2024 р. розпорядник майна звернувся до приватного виконавця із заявою № 01-32/02-11 про скасування арештів з майна боржника, на яку отримано відповідь приватного виконавця від 18.11.2024 р. № 11405.

Більше того, з 04.04.2024 р. розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович виконує обов`язки керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Суд зазначає, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із заявою пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із заявою (скаргою), пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

У даному випадку, розпорядником майна не доведено поважності пропуску строку для подання скарги на дії приватного виконавця, а отже у суду відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 174, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу у поновлені строку на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 75550617.

2.Скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 75550617 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) повернути скаржнику без розгляду з доданими до неї документами.

Додаток для арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича:

1.Скарга на дії приватного виконавця від 02.12.2024р. та додані до неї документи 39 арк.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.