Ухвала суду № 123553570, 06.12.2024, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

06.12.2024 394/1086/24

1-кп/394/103/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ в режимі відеконференції матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121110000426 від 09.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 19.11.2024 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів кримінального провадження 15.11.2024 року обвинувачений та його захисник отримали копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді від 05.12.2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До підготовчого судового засідання надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В зв`язку з неявкою потерпілих в підготовчому засіданні поставлено на обговорення лише питання щодо запобіжного заходу.

Заслухавши учасників, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоград ської області від 11.10.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.12.2024 року включно

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відповідне клопотанння, згідно якого вбачається, що на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не відпали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Таким чином, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, на даний час, у зв`язку із тим, що в Україні продовжено строк дії воєнного стану, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді, оскільки правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинені ним під час встановленого адміністративного нагляду, що вказує на те, що він не здатний виконувати обов`язки, що застосовуються при домашньому арешті.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314-316, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання на суду на 13.00год.17грудня 2024року, в яке етапувати обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.02.2025 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", а обвинуваченому - для відома.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя