Ухвала суду № 123553335, 05.12.2024, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2079/24

Номер провадження № 2/194/939/24

УХВАЛА

про залишення без руху

05 грудня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Глєбова Глєба Валерійовича ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ЧК внутрішньо переміщена особа взята на облік за адресою: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область м. Ірпінь вул. Стельмаха Михайла буд. 9-а офіс 204), третя особа: приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович (Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Федоренка буд. 4-б офіс 21), про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Глєбов Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовною заявоюдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний виконавець Лиманський В.Ю., про стягнення безпідставно набутих коштів. Просить стягнути з відповідача на корить позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 6601,05 грн., матеріальні збитки у розмірі 1790,45 грн., моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн.

Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, як вбачається з позовних вимог, які заявлені представником позивача, він звертається з позовними вимогами, які стосуються захисту прав споживачів, та з вимогою немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди в сумі 4000,00 грн. на підставі ст. 23 Цивільного Кодексу України, а не на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто з вимогою, яка не пов`язана з захистом прав споживачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі цього, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177, 175 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач при зверненні з вимогами до суду посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених прав», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів».

Слід урахувати, що спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, передбачає, що вони звільняються від майнового навантаження з метою захисту своїх порушених прав (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 761/24672/15-ц від 19 червня 2018 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Таким чином, споживачі звільнені від сплати судового збору за подання позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції, тобто в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру.

Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц.

Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Отже, при поданні позову позивач повиненна сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн. на рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: ГУК у Днніпропетровській обл. м. Тернівка, Код за ЄДРПОУ: 37988155, Рахунок отримувача:UA118999980313171206000004589, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк отримувача ( МФО) 899998., та надати докази доплати судового збору на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області, за вимогу майнового характеру, якою є вимога про відшкодування моральної шкоди, та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Глєбова Г.В. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний виконавець Лиманський В.Ю., про стягнення безпідставно набутих коштів, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Глєбова Глєба Валерійовича ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ЧК внутрішньо переміщена особа взята на облік за адресою: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область м. Ірпінь вул. Стельмаха Михайла буд. 9-а офіс 204), третя особа: приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович (Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Федоренка буд. 4-б офіс 21), про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін