Рішення № 123550254, 05.12.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21728/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПотоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2023 року №19634/15-32-07-06 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10621,50 грн. (десять тисяч шістсот двадцять одна гривня 50 копійок).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що із висновками податкового органу в частині не проведення розрахункових операцій на суму 7020,00 грн. через зареєстрований у встановленому законом порядку ПРРО згідно Х-звіту ПРРО у порівнянні з Х-звітом банківського терміналу, що викладені в Акті №18555/15/53/РРО/ НОМЕР_1 від 10.07.23 р., позивач не погоджується. Згідно наявного в матеріалах фактичної перевірки Х-балансу від 03.07.2023 р. по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 (банківський термінал по рахунку ФОП ОСОБА_1 ) вбачається, що на момент проведення перевірки, з початку робочої зміни, суб`єктом господарювання було прийнято розрахунки від осіб у безготівковій формі на загальну суму 17 516,00 грн.

В день проведення фактичної перевірки стався технічний збій у роботі одного із комп`ютерних терміналів ПЗ «Бар Босс», приєднаних до зареєстрованого у встановленому порядку ПРРО, за допомогою якого здійснюється оформлення замовлень покупців.

На підтвердження відповідних обставин позивачем надано лист розробника вих. №23/7/1 від 19.07.2023 р.

Внаслідок описаної у вказаному листі технічної несправності комп`ютерного терміналу дані в Х-звіті ПРРО щодо проведених із застосуванням банківського терміналу платежів відображалися пізніше, у порівняні з Х-звітом власне банківського терміналу.

Робота виведеного з ладу комп`ютерного терміналу була відновлена обслуговуючою організацією о 18:00 год. 03.07.2023 року, після чого розбіжностей у відображеннях сум здійснених безготівкових розрахунків не виникало.

При цьому, обставини технічного збою в роботі ПЗ «Бар Босс» не заперечується податковим органом у листі №10273/КПР/15-32-07-06-06 від 04.08.2023р. «Про розгляд заперечення».

У зв`язку зі наведеними обставинами, на відображення належного проведення всіх розрахункових операцій, здійснених протягом робочої зміни, через зареєстрований у встановленому законом порядку ПРРО, платником податку згідно листа Вих. №2/07 від 07.07.2023 р., в межах строків проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було надіслано на адресу ГУ ДПС в Одеській області Z-звіт №289 за 03.07.2023 р. та підсумки (Х-баланс) по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 від 03.07.2023 р. о 22:04:40 год., за підсумками робочої зміни 03.07.2023 р.

Згідно наданих Z-звіту №289 за 03.07.2023 р. та підсумків (Х-баланс) по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 від 03.07.2023 р. (банківський термінал по рахунку ФОП ОСОБА_1 ) підтверджується відсутність розбіжностей щодо суми безготівкової виручки за результатами робочої зміни 03.07.2023 р., а саме згідно обох звітних документів така складає 32585.50 грн.

Таким чином, сума фактичних надходжень безготівкової виручки була відображена у фіскальних чеках, що підтверджується роздрукованим Z-звiтoм ПРРО та Х-звітом банківського терміналу на відповідну дату.

Вказане свідчить про виконання платником податку вимог п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та належне оприбуткування безготівкових коштів та, як наслідок, протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Процесуальні дії

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 року справа розподілена на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.08.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

Відповідно до Розпорядження №50 від 20.06.2024 року, керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду, з метою дотримання передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України строку розгляду адміністративної справи, відповідно до ч.9 ст.31 КАС України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (у редакції від 06.10.2022 №31, у зв`язку із звільненням головуючого судді Корой Світлани Миколаївни з посади судді Одеського окружного адміністративного суду на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 18 червня 2024 року №1872/0/15-24 у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/21728/23, провадження №П/420/23123/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року справа розподілена на суддю Потоцьку Н.В.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.09.2023 року за вхід.№29965/23 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача та відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог. Так, за результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 10.07.2023 року №18555/15/53/РРО/ НОМЕР_1 та встановлено наступні порушення:

п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон №265).

Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки:

при проведенні контрольної розрахункової операції не надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту на суму 165,00 грн;

не проведення розрахункових операцій на суму 61,00 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту у порівнянні з наявними готівковими коштами;

не проведення розрахункових операцій на суму 7 020,00 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту ПРРО у порівнянні з Х-звітом банківського терміналу;

проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: чек від 01.05.2023 ФН 2EfSfIfvt9U (не оскаржується).

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.08.2023 року №19634/15-32- 07-06 на суму штрафних санкцій 15 886,50 грн.

При цьому, суб`єктом господарювання надано довідку про технічний збій встановленого програмного забезпечення «БарБосс», а не програмного реєстратора розрахункових операцій, що є підтвердженням порушення порядку проведення розрахункової операції та не видачі розрахункового документу, оскільки платник мав змогу провести розрахункові операції через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО.

На момент проведення перевірки фіскальний режим роботи ПРРО було забезпечено. Інформації щодо технічних збоїв роботи зареєстрованого у встановленому законом порядку ПРРО до органів ДПС від платника податків не надходило.

Враховуючи викладене, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 08.08.2023 року №19634/15-32-07-06 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10621,50 грн. - є повністю обгрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

06.09.2023 за вхід.№30149/23 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем підтримано правову позицію, викладену у позові, та зазначено, що у відзиві на позов податковим органом не спростовано факту, що порівняння наданих в рамках проведення фактичної перевірки фіскального звітного чека (Z-звіту) та звіту банківського терміналу за підсумками робочої зміну 03.07.2023 р., які є підсумковими документами за день, не дає можливості встановити які розрахункові операції проводились через ПРРО та встановити їх обсяг в кожному конкретному випадку, однак достеменно підтверджує проведення ФОП ОСОБА_1 всіх розрахункових операцій у безготівковій формі із застосуванням зареєстровано у встановленому порядку ПРРО, оскільки відображені в таких звітних документах суми не містять жодних розбіжностей.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі направлень від 28.06.2023 р. №9483, №9484, виданих ГУ ДПС в Одеській області, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Граматик О.П., головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Ільницьким О.П., було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області було складено Акт №18555/15/53/РРО/ НОМЕР_1 від 10.07.23 р., яким встановлено наступні порушення:

п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон №265).

Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки:

при проведенні контрольної розрахункової операції не надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту на суму 165,00 грн;

не проведення розрахункових операцій на суму 61,00 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту у порівнянні з наявними готівковими коштами;

не проведення розрахункових операцій на суму 7 020,00 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту ПРРО у порівнянні з Х-звітом банківського терміналу;

проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: чек від 01.05.2023 ФН 2EfSfIfvt9U (не оскаржується).

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.08.2023 року №19634/15-32- 07-06 на суму штрафних санкцій 15 886,50 грн.

Матеріали справи містять лист ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ім`я ФОП ОСОБА_1 від 19.07.2023 №Вих.23/7/1 в якому зазначено, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 з кафе «Бублик», у зв`язку із технічним збоєм, для ремонту був забраний один з приєднаних до ПРРО комп`ютер, та поставлений тимчасово на підміну резервний комп`ютер.

В зв`язку з наведеним проведені фіскальні чеки могли із запізненням відображатись у контрольно-косовому пристрої, але вони всі фіксувались в програмі «БарБосс».

Після повернення відремонтованого комп`ютера о 18 год. 03.07.2023 р. всі проведені чеки належним чином відображались в ПРРО «Чекбокс», зареєстрованим за суб`єктом господарювання».

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем 23.03.2000. Основний вид діяльності: 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання. Інші: 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 62.01 Комп`ютерне програмування; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.02 Консультування з питань інформатизації.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Права і свободи людини, гарантії щодо них визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Ст. 55 Конституції України проголошує: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Безперечно, забезпечити надійний захист прав і свобод людини та громадянина може тільки судова система, яка діє виключно на засадах законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу, змагальності сторін, додержання презумпції невинуватості тощо, в умовах незалежності і недоторканності суддів. Тому серед правових засобів захисту суб`єктивних прав і свобод людини та громадянина одним із найефективніших є судовий захист.

Судовий контроль не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункту 1 статі 3 Закону);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункту 2 статі 3 Закону).

Абзацом дев`ятнадцятим статті 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з частиною першою статті 8 Закон № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із пунктом 1 статі 17 Закону №265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Разом з тим, відповідно до пункту 15 «Прикінцевих положень» Закону №265/95-ВР у період з 01.08.2023 по 31.07.2025, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах: 25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Верховний Суд в постанові від 27.11.2023 у справі №420/11790/22 наголосив, що аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків:

1) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки;

2) непроведення розрахункової операції через РРО;

3) невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

4) проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

Перші два обов`язки суб`єкта господарювання походять зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення, за яке настає відповідальність за пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР.

Так, як вбачається із акту перевірки, під час проведення фактичної перевірки виявлено порушення позивачем п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»:

при проведенні контрольної розрахункової операції не надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту на суму 165,00 грн;

не проведення розрахункових операцій на суму 61,00 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту у порівнянні з наявними готівковими коштами;

не проведення розрахункових операцій на суму 7 020,00 грн через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО згідно Х-звіту ПРРО у порівнянні з Х-звітом банківського терміналу.

Щодо висновків податкового органу в частині не проведення розрахункових операцій на суму 7020,00 грн. через зареєстрований у встановленому законом порядку ПРРО згідно Х-звіту ПРРО у порівнянні з Х-звітом банківського терміналу

Згідно наявного в матеріалах фактичної перевірки Х-балансу від 03.07.2023 р. по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 (банківський термінал по рахунку ФОП ОСОБА_1 ) вбачається, що на момент проведення перевірки, з початку робочої зміни, суб`єктом господарювання було прийнято розрахунки від осіб у безготівковій формі на загальну суму 17 516,00 грн.

Також матеріали справи містять лист ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ім`я ФОП ОСОБА_1 від 19.07.2023 №Вих.23/7/1 в якому зазначено, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 з кафе «Бублик», у зв`язку із технічним збоєм, для ремонту був забраний один з приєднаних до ПРРО комп`ютер, та поставлений тимчасово на підміну резервний комп`ютер.

В зв`язку з наведеним проведені фіскальні чеки могли із запізненням відображатись у контрольно-косовому пристрої, але вони всі фіксувались в програмі «БарБосс».

Після повернення відремонтованого комп`ютера о 18 год. 03.07.2023 р. всі проведені чеки належним чином відображались в ПРРО «Чекбокс», зареєстрованим за суб`єктом господарювання».

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем 23.03.2000. Основний вид діяльності: 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання. Інші: 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 62.01 Комп`ютерне програмування; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.02 Консультування з питань інформатизації.

У відзиві на позов податковим органом зазначено, що суб`єктом господарювання надано довідку про технічний збій встановленого програмного забезпечення «БарБосс», а не програмного реєстратора розрахункових операцій, що є підтвердженням порушення порядку проведення розрахункової операції та не видачі розрахункового документу, оскільки платник мав змогу провести розрахункові операції через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО.

На момент проведення перевірки фіскальний режим роботи ПРРО було забезпечено. Інформації щодо технічних збоїв роботи зареєстрованого у встановленому законом порядку ПРРО до органів ДПС від платника податків не надходило.

Проте, позивач і стверджував, що мав місце технічний збій роботи зареєстрованого у встановленому законом порядку ПРРО.

Програмний РРО працює на основі спеціального програмного забезпечення, яке інтегрується з системами обліку та управління продажами підприємства. При проведенні розрахункової операції програма генерує фіскальний чек, який може бути надрукований або відправлений клієнту електронною поштою. Дані про всі операції зберігаються в електронній базі та можуть бути використані для звітності перед податковими органами.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, ФОП ОСОБА_1 для забезпечення роботи ПРРО використовує спеціальне програмне забезпечення «BARBOSS».

Лист від 19.07.2023 р. №23/7/1 про збій програмного забезпечення наданий розробником ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником торговельної марки «BARBOSS» є ОСОБА_3 , свідоцтво на торговельну НОМЕР_3 .

На переконання суду, лист від 19.07.2023 р. №23/7/1 є належним та допустимим доказом збою програмного забезпечення «BARBOSS» 03.07.2023 до 18.00.

Крім того, на відображення належного проведення всіх розрахункових операцій, здійснених протягом робочої зміни, через зареєстрований у встановленому законом порядку ПРРО, платником податку згідно листа Вих. №2/07 від 07.07.2023 р., в межах строків проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було надіслано на адресу ГУ ДПС в Одеській області Z-звіт №289 за 03.07.2023 р. та підсумки (Х-баланс) по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 від 03.07.2023 р. о 22:04:40 год., за підсумками робочої зміни 03.07.2023 р.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Z звіт (фіскальний звітний чек) - містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті. При цьому відбувається також обнулення оперативної пам`яті РРО (ПРРО). Вносити виправлення у Z-звiт не можна.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно наданих Z-звіту №289 за 03.07.2023 р. та підсумків (Х-баланс) по терміналу №51518343 та мерчанту №41507944 від 03.07.2023 р. (банківський термінал по рахунку ФОП ОСОБА_1 ) підтверджується відсутність розбіжностей щодо суми безготівкової виручки за результатами робочої зміни 03.07.2023, а саме згідно обох звітних документів така складає 32585.50 грн.

Таким чином, сума фактичних надходжень безготівкової виручки була відображена у фіскальних чеках, що підтверджується роздрукованим Z-звiтoм ПРРО та Х-звітом банківського терміналу на відповідну дату.

Вказане свідчить про виконання платником податку вимог п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та належне оприбуткування безготівкових коштів.

Крім того, відповідно до пунктів 109.1, 109.2 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 112.1 статті 112 ПК України).

За змістом пункту 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України зазначено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Звичайна вина в податковому праві, з огляду на зміст пункту 112.2 статті 112 ПК України, наявна тоді, коли особа не вжила достатніх заходів для того, щоб поводитися розумно, добросовісно та з проявами належної обачності під час вчинення дій або бездіяльності, за які передбачено фінансову відповідальність, і ці обставини було доведено контролюючим органом. Причому усі наведені обставини мають бути наявними у сукупності (нерозумно, недобросовісно та без належної обачності). Тобто, щоб визнати особу винною, потрібно довести, що вона діяла водночас і нерозумно, і недобросовісно, і без належної обачності, при цьому, маючи змогу поводитися належними чином.

Втім, проаналізувавши обставини справи та наявні в її матеріалах докази, суд дійшов висновку про відсутність, в даному випадку, в діях позивача вини як складової податкового правопорушення.

Положення ст. 86 Податкового Кодексу України зобов`язують контролюючі органи з`ясовувати наявність вини в діях платника податків.

На переконання суду, до висновку про винуватість особи у вчиненні податкового правопорушення можливо дійти за умови, якщо буде встановлено, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

В акті фактичної перевірки податковим органом не надано оцінки можливості позивача провести розрахункові операції на суму 7020,00 грн. через зареєстрований у встановленому порядку ПРРО за умови збою програмного забезпечення «BARBOSS» 03.07.2023.

Щоб визнати особу винною, потрібно довести, що вона діяла водночас і нерозумно, і недобросовісно, і без належної обачності, при цьому, маючи змогу поводитися належними чином.

Розрахунки за операціями здійснювалися за допомогою платіжних карток, касирами також роздруковувались та надавались покупцям квитанції платіжного терміналу, з вказанням обов`язкових реквізитів документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів, що встановлені пунктом 8 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 №705.

Згідно з п. 1.32-1 ст. 1 Закону України від 05 квітня 2001 року №2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", платіжний термінал - електронний пристрій, призначений для ініціювання переказу з рахунка, у тому числі видачі готівки, отримання довідкової інформації і друкування документа за операцією із застосуванням електронного платіжного засобу.

Квитанція платіжного терміналу підтверджує виконання розрахункової операції та містить реквізити, які достатньо повно ідентифікують господарську операцію. Розрахунковий документ є доказом, шо підтверджує факт продажу товару, та такий документ має контролюючим органом братися до уваги.

Порівняння наданих в рамках проведення фактичної перевірки фіскального звітного чека (Z-звіту) та звіту банківського терміналу за підсумками робочої зміну 03.07.2023 р., які є підсумковими документами за день, не дає можливості встановити які розрахункові операції проводились через ПРРО та встановити їх обсяг в кожному конкретному випадку, однак достеменно підтверджує проведення ФОП ОСОБА_1 всіх розрахункових операцій у безготівковій формі із застосуванням зареєстровано у встановленому порядку ПРРО, оскільки відображені в таких звітних документах суми не містять жодних розбіжностей.

Отже, твердження податкового органу не ґрунтуються на достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновках або неспростовних презумпціях щодо фактів.

У розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 8 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України належна поза розумним сумнівом вмотивованість офіційного письмового документу владного суб`єкта є гарантією особи на доступ до суду. Незабезпечення владним суб`єктом цієї вимоги призводить до однозначної та очевидної протиправності управлінського діяння у зв`язку з дефектом у юридичній визначеності.

Такий правовий висновок сформовано ВС КАС у постанові від 25.03.2021 року по справі №520/4577/19, у постанові від 09.12.2020 року по справі №824/1276/18-а.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосовуючи до позивача штрафні санкції, відповідач не врахував всі фактичні обставини справи та вдався до «надмірного формалізму» через занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог.

В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. uberrima fides - найбільш добросовісний).

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 1073,60 грн. судових витрат, сплачених згідно квитанції №323077077204 від 18.08.2023 року.

Керуючись ст.ст.2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2023 року №19634/15-32-07-06 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10621,50 грн. (десять тисяч шістсот двадцять одна гривня 50 копійок).

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП 44069166), сплачені згідно квитанції №323077077204 від 18.08.2023 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення підписано 05.12.2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП 44069166, електронна пошта: od.official@sfs.gov.ua)

Головуючий суддяНінель ПОТОЦЬКА