Рішення № 123548445, 05.12.2024, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2003/24

Номер провадження 2/950/577/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 2017 року сторони не проживають разом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з позивачем, який всі батьківські обов`язки виконує самостійно, піклується про стан здоров`я дітей, їх фізичний і духовний розвиток, забезпечує харчуванням, одягом, навчальним приладдям, всіма речами та засобами для всебічного розвитку дітей, утримує дітей за власний рахунок.

Відповідачка не забезпечує дітей матеріально, продуктами харчування, медичним доглядом, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу щодо внутрішнього світу дітей, не створює умов для здобуття освіти. Здоров`ям, навчанням та життям дітей не цікавиться.

Тому представник позивача звернувся до суду та просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, вважає можливим позбавити відповідачку батьківських прав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили факт невиконання відповідачкою батьківських обов`язків.

З паспорта, картки, витягу (а.с. 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З свідоцтв, рішення (а.с. 11-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заочним рішенням Лебединського райсуду від 05.09.2023 року між сторонами було розірвано шлюб, від якого вони мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З довідки, характеристик (а.с. 13-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчаються відповідно у 8 та 6 класі КЗ СОР Штепівський навчально-реабілітаційний центр, у вихідні дні та й канікулярний період проживають разом з батьком, яких він забирає додому.

ОСОБА_3 програмовий матеріал 8 класу засвоїв на середньому рівні. За час навчання у 8 класі читає словами, потребує постійного повторення літер, рахує в межах 100 у прямому та зворотному порядку, самостійно назвати пори року не може, плутає їх послідовність, увага нестійка, мимовільна, не здатний до самоконтролю. Постійно спілкується з батьком у телефонному режимі. На вихідні та канікулярні дні дитину забирає батько, котрий займається його вихованням, цікавиться здоров`ям та навчанням, чого не можна сказати про матір, котра за останні три роки жодного разу не приїздила, не телефонувала, на забирала на канікули та вихідні дні, не цікавилась його життям.

ОСОБА_4 навчається за типовою освітньою програмою спеціальних загальноосвітніх навчальних закладів для дітей з особливими освітніми потребами. Рівень розвитку пізнавальних процесів знаходиться на середньому рівні. За час навчання у 6 класі читає розуміє прочитане, рахує в межах 1000 у прямому та зворотному напрямку, допускаючи помилки, самостійно називає пори року, їх послідовність. Постійно спілкується з батьком у телефонному режимі. На вихідні та канікулярні дні дитину забирає батько, котрий займається його вихованням, цікавиться здоров`ям та навчанням, чого не можна сказати про матір, котра за останні три роки жодного разу не приїздила, не телефонувала, на забирала на канікули та вихідні дні, не цікавилась його життям.

З листів (а.с. 16-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджують той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом останніх 5 років фактично проживають разом з ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

З рішення, висновку (а.с. 54-56), досліджених в судовому засіданні вбачається, що виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області 03.12.2024 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши позивача, його представника та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За рішенням суду від 05.09.2023 року шлюб між ними було розірвано, а діти проживають з батьком.

Участі у вихованні дітей відповідачка не приймає, умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, піклуванню та спілкуванню із дітьми, не піклується про їх матеріальний стан, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться розвитком, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не приймає участі у їх житті та не проявляє інтересу до них.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться на повному утриманні та вихованні батька - ОСОБА_1 .

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача, його представника та третьої особи, матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,

який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1статті 160 СК України,місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно зіст.161СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані забезпечити дітям умови для достатнього фізичного, духовного та культурного розвитку.

Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач та його представник не заперечують проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Також судбере доуваги,що згідновимог ст.ст.12,81ЦПК України цивільнесудочинство здійснюютьсяна засадахзмагальності сторіні кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог чизаперечень тавважає,що всудовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що відповідачка зобов`язана створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дітей, піклуватися про їх добробут, проте ОСОБА_2 належних умов для проживання дітей не створила, не піклується про їх утримання та розвиток.

Обставини, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Суд враховує і те, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про зміст позовних вимог і дату та місце розгляду справи не з`явилася в судове засідання та не оспорила позову і вважає необхідним їх задовільнити в повному обсязі.

Крім того, суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 160, 161, 164 СК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства»,;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно біологічних синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір в розмірі 1 211 грн. 70 коп. на користь державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО