Ухвала суду № 123546388, 05.12.2024, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4190/24

Провадження №1-кп/504/708/24

УХВАЛА

05.12.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

22.10.2024р. до суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме із застави на домашній арешт із заброною залишати місце проживання з 23:00 год. до 06:00 год., та повернення суми застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.06.2024р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 грн. 08.07.2024р. ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.06.2024р. скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 08.07.2024р., заставодавцем було здійснено своєчасне внесення коштів на відповідний рахунок. В подальшому ОСОБА_4 в період часу з 08.07.2024р. по день розгляду вказаного клопотання , продовження строку дії обов`язків прокурором не ініціювалося. На теперішній час досудове розслідування завершено, вручено обвинувальний акт, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. В розпорядженні сторони обвинувачення не має будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 не дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків, або будь-яким чином їх порушував. ОСОБА_4 з`являвся до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, ніколи не переховувався. ОСОБА_4 не намагався здійснити незаконний вплив на будь-якого учасника кримінального провадження, свідків у справі немає. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. В рамках даного кримінального провадження пропри обмеження прав ОСОБА_4 відбувається тривале обмеження прав третіх осіб (заставодавців). Процесуальна гарантія у вигляді можливого звернення застави в дохід держави у випадку порушення процесуальних обов`язків ОСОБА_4 призведе виключно до негативних наслідків для заставодавців. Процесуальні обов`язки можуть бути покладені на ОСОБА_4 при зміні відносно нього запобіжного заходу на нічний домашній арешт. Заставодавець ОСОБА_6 перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_4 та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я мами ОСОБА_4 ОСОБА_7 лікарями було прийнято рішення про необхідність ретельного медичного дослідження.

В судовому засідання захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки сторона захисту не надала доказів для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.

Завершення досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду та призначення підготовчого судового засідання не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати.

При констатації продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування/суду, слід виходити із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, соціальний статус, обставини кримінального провадження тощо).

Зазначені обставини, на переконання суду, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Також, ризик впливу на свідків здається суду явно переконливим, оскільки обвинувачений шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду.

Реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа «Летельє проти Франції», 12369/86, 26 червня 1991 року).

На разі розгляд кримінального провадження перебуває на початковій стадії судового розгляду та жодні особи не допитувалися. Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що свідки по справі відсутні, спростовується реєстром досудового розслідування, що надійшов до суду із обвинувальним актом, з якого вбачається, що на досудовому розслідуванні допит свідків проводився.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка обвинуваченого, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу.

Особа застоводавця також не впливає на вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

З огляду на наявні матеріали, суд приходить до висновку, що застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,201КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1