Ухвала суду № 123546259, 05.12.2024, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/25991/23

Провадження № 2/947/537/24

УХВАЛА

05.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні вм.Одесі узалі судув порядкузагального позовногопровадження заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвокатаШелкова СергіяГеннадійовича прозалишення позовубез розглядута поверненнясплаченого судовогозбору поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій позивачка просить суд визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46547215 від 18.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши подані до суду документи, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.08.2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по справі.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2023 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 04.12.2023 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозупинення провадження по справі, задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі №947/25991/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до набранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду справи №911/1175/18 (911/2808/23) за заявою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, яка перебуває в провадження Господарського суду Київської області.

ТОВ «Олімпекс Транс» будучи незгодним з вказаною ухвалою суду, звернувся з відповідною апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

09.09.2024 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Олімпекс Транс» задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.09.2024 року матеріали цивільної справи №947/25991/523 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та передані головуючому судді Калініченко Л.В. 25.09.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.09.2024 року продовжено розгляд цивільної справи та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 05.12.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином,

Однак, 04.12.2024 року до суду в електронній формі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору за пред`явлення даного позову.

Оглянувши подану до суду заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи викладене, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка відповідає вимогам діючого законодавства, такою, що не порушує права інших учасників по справі, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, залишенню без розгляду.

Додатково у поданій заяві представником позивача заявлено вимогу про повернення сплаченого судового збору за пред`явленим позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за пред`явленим позовом було сплачено судовий збір в сумі 13420,00 грн.

Суд зазначає, що розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано статею 142 ЦПК України, яка в свою чергу не передбачає підстав для повернення позивачеві з державного бюджету України сплаченого судового збору за наслідком залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Повернення судового збору також врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу вказаної норми чинного законодавства України вбачається, що законом врегульовані обмеження для повернення сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду,відповідно до яких судовий збір не повертається, якщо позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача.

На підставі вищевикладеного, оскільки позовна заява ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Олімпекс Транс»,третя особи:Обслуговуючий кооператив«Набережний Квартал-Жаботинського»,державний реєстраторКомунального підприємства«Агенція державноїреєстрації» КушнероваРимма Вячеславівна,про визнаннямайнових правна об`єктнерухомого майна,визнання протиправнимта скасуваннярішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяженьпідлягає залишення без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме за заявою позивача, що в свою чергу належить до обмежень які не є підставами для повернення судового збору у розумінні п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає заяву представника позивача в цій частині безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.. 142, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 352-354 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Олімпекс Транс»,третя особи:Обслуговуючий кооператив«Набережний Квартал-Жаботинського»,державний реєстраторКомунального підприємства«Агенція державноїреєстрації» КушнероваРимма Вячеславівна,про визнаннямайнових правна об`єктнерухомого майна,визнання протиправнимта скасуваннярішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень залишити без розгляду.

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича про повернення позивачеві з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 13420,00 грн. за пред`явлення позовної заяви по справі №947/25991/23 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.