Постанова № 123544057, 05.12.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5760/24

3/583/2181/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., захисника Кудіна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173600 та серії ЕПР1 № 173610 від 14.11.2024 року,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2024 року о 16 годині 30 хв. в м.Охтирка, по вул. Незалежності, 29 керувала автомобілем NISSAN PRIMASTAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ,будучи притягнутимдо адміністративноївідповідальності 27.11.2023року за ч.2ст.126КУпАП, повторнопротягом року,14.11.2024року о16годині 30хв.в м.Охтирка,по вул.Незалежності,29керувала автомобілем NISSANPRIMASTAR,державний номернийзнак НОМЕР_1 безпосвідчення водіявідповідної категорії,чим порушила п.2.1аПравил дорожньогоруху України.Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, будь яких заяв від неї не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутність, оскільки її присутність відповідно до положень ст. 268 КУпАП по вказаній справі не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, ретельно дослідивши та перевіривши письмові докази, відеозаписи, додані до протоколів, приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173600 та серії ЕПР1 № 173610 від 14.11.2024 року

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.11.2024 року;

-відеозаписом події;

-довідкою ГСЦ МВС від 16.11.2024 року, згідно якої посвідчення водія ОСОБА_1 здано на зберігання;

-копією постанови серії ЕАТ № 8217312 від 27.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення 3400 грн.

До протоколів додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 14.11.2024 року о 16 годині 30 хв. в м.Охтирка, по вул. Незалежності, 29 інспектором поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що остання відмовилася.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою, підтверджують винуватість ОСОБА_1 ..

Твердження захисника про невірну кваліфікацію ч.5 ст.126 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи, так як матеріалами справи підтверджується, що постановою Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 27.11.2023 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, яка набрала законної сили, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними, в спростування наведених матеріалів захисник не надав підтверджуючих доказів.

Твердження захисника про те, що нібито ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються із дослідженими судом відеодоказами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно довідки Головного сервісного центру від 15.11.2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 12.11.2016 по 12.11.2046 на ім`я ОСОБА_1 здане на збереження.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільнимнакласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення іззастосуванням ст.36КУпАП вмежах санкціїстатті встановленоїза більшсерйозне правопорушенняз числавчинених увигляді штрафуз позбавленняправа керуваннятранспортним засобом,та безоплатного вилученнятранспортного засобу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 126, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за №583/5760/24 провадження 3/583/2181/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за №583/5761/24 провадження 3/583/2182/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/5760/24 провадження 3/583/2181/24.

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень, який стягнути на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувачГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко