Ухвала суду № 123542144, 29.11.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12224/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайоннийсуд Закарпатськоїобласті вособі суддіБедьо В.І.,за участісекретаря судовогозасідання МолдованД.С.,розглянувши заяву ТОВ "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО" про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 308/23179/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО" подало до суду заяву про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 308/23179/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення в частині «Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць».

Суд оглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 308/23179/23 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» на користь ОСОБА_1 недонараховану і невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 22 311,17 грн. (двадцять дві тисячі триста одинадцять грн. 17 коп.).

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року в цивільній справі № 308/23179/23 виключено з резолютивної частини рішення описку «Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць».

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в цивільному судочинстві встановлені статтею 271 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної статті, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не змінюючи при цьому суть рішення.

Враховуючи, що за ініціативою суду виправлено описку в рішенні суду, а тому в роз`ясненні рішення в цій частині потреба відпала.

За таких обставин в задоволенні заяви про розйснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО"про роз`ясненнярішення Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 12листопада 2024року поцивільній справі№ 308/23179/23за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО",про стягненнякомпенсації заневикористану додатковувідпустку заненормований робочийдень танедонарахованої іневиплаченої матеріальноїдопомоги наоздоровленнязадовольнити - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.