Рішення № 123541929, 05.12.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1851/24

Номер провадження 2-о/298/62/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судових засідань Хомин Л.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 27.09.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07.10.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Розгляд справи призначено на 23.10.2024 на 14 год.

00 хв.

У судове засідання, призначене до розгляду на 23.10.2024 на 14 год. 00 хв., сторони не з`явилися. Заявником ОСОБА_1 23.10.2024 подано заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.10.2024 заяву ОСОБА_2 залишено без руху через неподання ним доказів про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а також дані, що підприємства, установи чи організації, в яких працював заявник, не мають можливості надати довідки про періоди роботи на підставі первинної документації.

01.11.2024 на виконання вказаної ухвали надійшла заява ОСОБА_1 , в якій містяться пояснення щодо причин неможливості подання таких доказів, а також те, що підприємство, що видало трудову книжку, на сьогодні знаходиться на території російської федерації.

У судовому засіданні ОСОБА_2 по суті заяви вказав, зокрема, на ту обставину, що не має можливості в позасудовому порядку вирішити питання щодо внесення виправлень в трудову книжку. Також зазначає, що підприємство, яким згідно трудової книжки від 17.01.1983 серії НОМЕР_1 зроблено запис про його останнє місце роботи та в якому він працював, є ліквідованим, а директор такого підприємства помер. Вказує, що пенсійний фонд через невідповідність дати його народження, що значиться в трудовій книжці, та дати народження, зазначеній в паспорті громадянина України відмовило у призначенні йому пенсії. У зв`язку з наведеним він змушений звернутись в суд з вказаним позовом.

У судове засідання, призначене до розгляду на 05.12.2024, представник Головного управління пенсійного фонду в Закарпатській області не з`явився. 22.11.2024 на адресу суду надійшли пояснення з Головного управління пенсійного фонду в Закарпатській області, в яких не заперечується проти встановлення факту, що має юридичне значення, а також міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив таке.

Як убачається зі свідоцтва про народження від 30.03.1961 серії НОМЕР_2 ,

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великий Березний.

Відповідна інформація про факт народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великий Березний міститься також: в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 15.11.1997; картці платника податків ОСОБА_1 від 02.08.2024, згідно з якою 07.11.1996 такий зареєстрований в єдиному реєстрі фізичних осіб платників податків з РНОКПП НОМЕР_4 ; в військовому квитку

серії НОМЕР_5 від 20.04.1987; копією титульної сторінки трудової книжки серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 , виданої 10.01.2011 ПП ОСОБА_3

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій ОСОБА_1 17.01.1983, датою його народження значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як убачається з листа ГУ ПФУ в Закарпатській області від 20.08.2024 ОСОБА_1 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 071850005672 від 15.08.2024 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

З протоколу розрахунку стажу від 01.07.2024 та рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.08.2024 № 071850005672 вбачається, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи, запис про які міститься в трудовій книжці від 17.01.1983 серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці вказаної трудової книжки дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає паспортним даним, в яких датою народження значиться ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з необхідністю встановлення факту належності трудової книжки від 17.01.1983 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 останній звернувся до суду з заявою в порядку Глави 6 ЦПК України.

Вирішуючи порушене в заяві питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК Українив порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України).

За змістом п. 6 ч. 1, ч. 2ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом п.п. 2 п. 2.1 Розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України«Про загальнообов`язковедержавне пенсійнестрахування» до заяви про призначання пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637(далі Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Відповідно до пунктів 3, 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями п.12Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанови №5 від 31.03.1995 року) на підставіЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Як ідеться у заяві ОСОБА_1 , надісланій до суду на виконання ухвали від 23.10.2024, неможливість внести виправлення в трудову книжку зумовлена тією обставиною, що організація, яка вносила первинний запис до трудової книжки, місцезнаходження якої була Калмицька АССР, знаходиться на території російської федерації. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що підприємство, де згідно з записами трудової книжки він мав останнє місце роботи, на сьогодні збанкрутувало, а директор такого підприємства помер.

Зважаючи на наведене, звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить реалізація його права на пенсійне забезпечення, здійснено у спосіб, передбачений законом.

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмовими доказами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

(ч. ч.1, 3ст. 89 ЦПК України).

Зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданій ОСОБА_1 17.01.1983, де датою його народження значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту належності якої заявник звернувся до суду з відповідною заявою, та наданих заявником письмових доказів, зокрема, паспорту громадянина України, свідоцтва про народження, військового квитка, вбачається відмінність запису в трудовій книжці дати його народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від дати народження, зазначеній в решті документів, належних заявнику, де датою народження зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому вбачається одночасна відповідність таких відомостей як число та рік народження, прізвище, ім`я та по-батькові.

За таких обставин суд приходить до висновку про належність заявнику вказаної вище трудової книжки.

Будь-яких інших обставин, які б спростовували належність саме заявнику ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданій 17.01.1983, судом під час розгляду справи не встановлено.

При цьому в ході судового розгляду встановлено, що заявник ОСОБА_1 наділений правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави його звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчать про наявність обмеження його права на пенсійне забезпечення.

Зважаючи на наведене, встановивши обставини, якими обґрунтовується заява ОСОБА_1 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до

ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення вимоги ОСОБА_1 та встановлення факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданій 17.01.1983, з метою реалізації його права на оформлення та отримання пенсії, що відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ,

РНОКПП НОМЕР_4 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 17.01.1983 на ім`я ОСОБА_1 .

Судові витрати у виді сплаченого заявником судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча О.В.Ротмістренко