Постанова № 123540569, 17.07.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23093/24

Провадження № 3/761/5569/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівника ТОВ «СПЕЙСИКС» (ЄДРПОУ 43635954), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.06.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 №326/31-00-04-03-03-14, відповідно до якого ОСОБА_1 , об 11 годині 00 хвилин 03 квітня 2024 року по АДРЕСА_2 , будучи керівником ТОВ «СПЕЙСИКС», допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI, а саме допустив несвоєчасне подання ТОВ «СПЕЙСИКС» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Натеса Д.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи, що наразі податкове зобов`язання, визначене відповідним органом на підставі акту перевірки, що став підставою для складання даного протоколу оскаржується, а тому вважається не узгодженим. У судовому засіданні 01.07.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Труш Д.В. також заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказуючи, що причиною несвоєчасного подання платіжних доручень ТОВ «СПЕЙСИКС» стало накладення арешту на його рахунки у рамках кримінального провадження, а також відмічав, що податкове повідомлення-рішення №381/Ж10/31-00-04-03-03-14 від 04.06.2024, прийняте на підставі Акту перевірки №1380/Ж5/31-00-04-03-03-14/43635954 від 10.05.2024 було оскаржене до ДПС України і рішення за вказаною скаргою не прийняте. На підтвердження власної позиції надав суду письмові пояснення з додатками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 №326/31-00-04-03-03-14, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «СПЕЙСИКС» в частині своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств по податковій декларації з податку на прибуток підприємств 2023 рік від 29.02.2024 №9384978381 №1380/Ж5/31-00-04-03-03-14/43635954 від 10 травня 2024 року, письмові пояснення адвоката Труша Д.В. з додатками, заслухавши пояснення захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на підставі наявних даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, наразі не видається за можливе встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, оскільки податкове зобов`язання, визначене відповідним органом на підставі акту перевірки, що став підставою для складання даного протоколу оскаржується, а тому вважається не узгодженим.

Разом із цим, оскільки дії, в яких орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення вбачає ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-2 КУпАП, у даному випадку не є за своєю суттю триваючими, дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення є датою, часом та місцем вчинення саме діянь, в яких є ознаки вказаного правопорушення, а не дата та час їх виявлення, суд вважає, що датою та часом вчинення правопорушення останньої за часом дії, що становить собою адміністративне правопорушення, тобто 11 година 00 хвилин 03.04.2024 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-2, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров