Ухвала суду № 123539507, 05.12.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/4668/24

Провадження № 1-кс/752/9398/24

Суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №42021100000000654 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №42021100000000654 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення судового засідання з підстав стану його здоров`я, методу повідомлення про судове засідання та не забезпечення судом спеціальним транспортом для доставки його в судове засідання.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомленні про розгляд заяви про відвід судді, належних доказів на підтвердження обставин про поважність неявки на які посилається ОСОБА_3 суду не надано, а також враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суд визнає за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 26.11.2024 було заявлено заяву про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищезазначена заява про відвід отримана головуючим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява-повідомлення про наявність підстав для самовідводу та про відвід розгляду судової справи судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка подана ОСОБА_3 , обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_4 08.10.2024 розглянула заяву від 25.09.2024 та її доповнення від 08.10.2024 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №760/4668/24 та винесла неправосудну ухвалу, якою визнала вказану заяву необґрунтованою та такою, яка нібито зовсім не підтверджена доказами.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Крім того, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що вказана особа заявляє відвід судді, який розглядає відвід судді, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити заявлений відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №42021100000000654 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1