Ухвала суду № 123539499, 05.12.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18217/24

Провадження по справі № 1-кп/752/2140/24

У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12023105010000999, дані про яке 05.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар Запорізької області, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

У серпні 2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_3 , якій пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України, а саму у заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акут, вважаючи акт таким, що відповідає вимогам КПК України, а провадження - підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Заявила клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на те, що акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема на її думку формулювання обвинувачення, яке викладено у акті, є неналежним, не відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам. Також звертала увагу, що у акті зазначені відомості про представника потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 , які належними чином відповідно до вимог ст. 58 КПК України не підтверджені, оскільки в матеріалах досудового розслідування відсутні дані про те, що представник є особою, яка працює на вказаному підприємстві.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи доводи захисника такими, що є безпідставними.

Представник потерпілого ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 , подав заяву про проведення судового розгляду без його участі. Також подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нова пошта» майнових збитків, завданих злочином в розмірі 51999 грн. Просив цивільний позов розглядати у кримінальному провадженні без його участі.

Виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, цивільним позовом, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, тому суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Таке рішення повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, тобто містити наведені у вказаній нормі відомості, а також до нього повинні бути додані додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стороною захисту).

За наслідками перевірки обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 судом встановлено, що акт містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості щодо обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що формулювання обвинувачення, яке викладено у акті, є неналежним й не відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам, суд відхиляє, оскільки, як було зазначено вище, акт щодо ОСОБА_3 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Наведені захисником обставин щодо невідповідності даних про представника потерпілого, суд також відхиляє, оскільки ОСОБА_7 був визваний представником потерпілого ще під час проведення досудового розслідування. Доводи захисника щодо відсутність повноважень у представника потерпілого є припущеннями.

Виконавши вимоги ч.3 ст.314 КПК України суд дійшов висновку, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На дату проведення підготовчого судового засідання жодних угод у кримінальному провадженні не укладалося і до суду не надходило.

Клопотань про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України до суду не надходило.

Провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та змісту, зокрема підписаний уповноваженим представником.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12023105010000999, дані про яке 05.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 17 год 10 хв 05.12.2024.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників, представника потерпілого.

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до провадження для спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1