Ухвала суду № 123538557, 05.12.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17276/24

Провадження № 2/643/5135/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи № 638/17276/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року про передачу цієї позовної заяви за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Так, позивач у позові просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму переплати пенсії в розмірі 10612,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу призначена пенсія, право на отримання якої останній втратив через працевлаштування, про що своєчасно зобов`язаний був повідомити позивача, проте не виконав цього обов`язку, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позов Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вХарківській області та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

05 грудня 2024 року представник позивача Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вХарківській області звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі.

Так, представник позивача у вищевказаній заяві просить суд:

-закрити провадження у справі № 638/17276/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії;

-вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позовної заяви.

Заява обґрунтована з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України про відсутність предмету спору тим, що 28.11.2024 ОСОБА_1 повернув позивачеві кошти у сумі 10612,50грн.

Станом на 05 грудня 2024 року заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відтак, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

Щодо питання про повернення сплаченого судового збору за подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цього позову у розмірі 3028,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3107 від 12 вересня 2024року.

Враховуючи заявлене клопотання та положення ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 43, 142, 255, 256, 260, 261, 279, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО