Ухвала суду № 123537557, 05.12.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/773/24

номер провадження 2/546/346/24

УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника позивача ОСОБА_1 та представниці відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

установив:

У липні 2024 року до суду звернулася представниця ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03 вересня 2024 року, яке за клопотанням відповідачки було відкладене на 02 жовтня 2024 року.

02 жовтня 2024 року ухвалою суду витребувано докази, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 12 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представниці позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», а саме: повний номер банківської карти № НОМЕР_1 , на яку було зараховано 08 березня 2021 року о 02 год. 13 хв. 55 с. кошти в сумі 3000,00 грн, маска карти № НОМЕР_1 , номер договору згідно інформації від кредитора 2106700748337, та інші відомості такого платежу. Дане клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали суду від 02 жовтня 2024 року про витребування доказів АТ «ПУМБ» надало відповідь від 10 жовтня 2024 року, згідно з якою на ім`я ОСОБА_3 в банку за запитуваний період в ухвалі рахунки не відкривались. У зв`язку із вищезазначеним до платіжної організації ТОВ ФК «Вей Фор Пей» представником позивача було подано відповідний запит від 04 листопада 2024 року з метою отримання повного номеру картки, на який було перераховано кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. Самостійно отримати вказану інформацію позивач не має можливості, оскільки не був стороною договору № 2106700748337.

Також,представниця позивачапросила поновитистрок назвернення досуду ізклопотанням провитребування доказів.

За клопотанням представниці відповідачки розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2024 року.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 02 грудня 2024 року, представниця відповідачки ОСОБА_2 зазначила, що вона заперечує проти задоволення вимог, вказаних у клопотанні про витребування доказів, виходячи з того, що ТОВ ФК «Вей Фор Пей» не є стороною спору (не залучене в якості ані третьої особи, ані в якості співпозивача чи інше). Позивач при подачі позовної заяви та протягом всього періоду від прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі до цього моменту знав про існування ТОВ ФК «Вей Фор Пей», оскільки посилався про це в позовній заяві, проте не залучив дану особу до спору. Доказів щодо наявних правовідносин між позивачем чи первісним кредитором та ТОВ ФК «Вей Фор Пей» позивач до позовної заяви не долучив (не подав разом із позовною заявою), як того вимагає норма п. 2 ст. 83 ЦПК України. Крім того, представниця відповідачки зазначила, що позивачем пропущений процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представниця відповідачки просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 05 грудня 2024 року представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представниця відповідачки заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про витребування доказів, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

У силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частині2статті 84ЦПК Українивстановлені вимогидо клопотання,в якомуповинно бутизазначено: якийдоказ витребовується; обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом установлено, що ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року було, зокрема, задоволено клопотання представниці позивача та витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ»: виписки по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 08.03.2021 по 18.03.2021; інформацію чи видавалась ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка, докази про строк її дії та вид, докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3000,00 грн, які 08.03.2021 року було перераховано (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку); ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки, якому 08.03.2021 було перераховано 3000,00 грн повний номер картки, на який були перераховані кошти (номером картки № НОМЕР_1 , призначення, номер договору 2106700748337) та відомості щодо власника такого карткового рахунку, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, дату народження).

На виконання ухвали суду від 02 жовтня 2024 року про витребування доказів АТ «ПУМБ» надало лист, у якому зазначено, що на ім`я ОСОБА_3 в банку за запитуваний в ухвалі суду період рахунки не відкривались (а.с. 117).

У зв`язку із зазначеним, 04 листопада 2024 року представник позивача направив запит ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» з метою отримання інформації про повний номер банківської карти № НОМЕР_1 , на яку було зараховано 08 березня 2021 року о 02 год. 13 хв. 55 с. кошти в сумі 3000,00 грн, маска карти № НОМЕР_1 , номер договору згідно інформації від кредитора 2106700748337, та інші відомості такого платежу (а.с. 158-159).

Таким чином судом встановлено, що сторона позивача з поважних причини пропустила процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, оскільки необхідність отримання вищевказаної інформації виникла лише після надання АТ «ПУМБ» відповіді на ухвалу суду від 02 жовтня 2024 року про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе поновити стороні позивача процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Щодо заперечень представниці відповідачки проти задоволення клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Як одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів представниця відповідачки зазначила, що ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» не є учасником процесу. Однак з такими доводами суд не може погодитися, оскільки відсутність особи у складі учасників судового процесу не позбавляє можливості витребувати у такої особи необхідні докази чи інформацію без залучення цієї особи до участі у справі.

Також суд не приймає до уваги доводи представниці відповідачки про ненадання стороною позивача доказів про наявність правовідносин між позивачем чи первісним кредитором та ТОВ «ФК «Вей Фор Пей». Так, до позовної заяви додано копію листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», згідно з яким 08 березня 2021 року о 02 год. 13 хв. 55 с. вказаним товариством було здійснено переказ грошових коштів у сумі 3000,00 грн на карту № НОМЕР_1 , згідно з договором № 2106700748337 (а.с. 14). Зазначена інформація підтверджується, зокрема: листом первісного кредитора ТОВ «СЛУЖБА МК», наданого на виконання ухвали суду від 02 жовтня 2024 року (а.с. 114).

Отже, вищезазначені докази дають суду підстави вважати, що ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» може володіти інформацією, яку просить витребувати представниця позивачки, та яка може підтвердити або спростувати обставини, зазначені у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Положеннями ч.2ст.60Закону України«Про банкита банківськудіяльність» передбачено,що банківськоютаємницею,зокрема,є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 Закону України«Пробанкитабанківськудіяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що клопотання представниці позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

У зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформацію про повний номер банківської карти № НОМЕР_1 , на яку 08 березня 2021 року о 02 год. 13 хв. 55 с. були зараховані кошти в сумі 3000,00 грн, маска карти № НОМЕР_1 , номер договору згідно інформації від кредитора 2106700748337, та інші відомості вказаного платежу.

Вищезазначені докази подати в строк до 26 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 10 годину 10 хвилин 27 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому та Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2024 року.

Суддя Ю.В. Зіненко