Вирок № 123534963, 05.12.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4717/22

№ 1-кп/183/562/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021041440000408 від 01.10.2021 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Ювілейне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «ТЛД+» на посаді водія автотранспортних засобів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

26серпня 2021року приблизноо 21:30-22:00,більш точнийчас підчас судовогорозгляду невстановлений, ОСОБА_5 під`їхав на своєму автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, до магазину «Спаський», який розташований по АДРЕСА_2 , де вийшов з транспортного засобу та побачив свого знайомого ОСОБА_7 , який під`їхав на автомобілі «Лада Пріора», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 і привітався, після чого на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у них відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З цією метою ОСОБА_7 умисно наніс лівою рукою стиснутою в кулак один удар в область правої вилиці ОСОБА_5 , від чого останній розвернувся до нього спиною, згуртувався та прикрив своє обличчя руками. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів правою рукою стиснутою в кулак в область скроні та виличної кістки справа. Після цього ОСОБА_5 нахилився і ОСОБА_7 умисно наніс йому три удари правою ногою в область скроні, виличної кістки та щелепи справа.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньоорбітальноґо краю верхньої щелепи (нижня стінка правої орбіти) праворуч зі зміщенням уламків, набряку та гематоми в області верхньої щелепи праворуч, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні фактично визнав частково, а саме визнає, що завдав потерпілому тілесні ушкодження, однак заперечує механізм їх нанесення. Показав, що 26 серпня 2021 року ввечері він під`їхав на своєму автомобілі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , зустрітися з друзями, випити каву. Там зустрів ОСОБА_5 Підійшовши до нього він запитав: «Чому ти залицяєшся до моєї дівчини!?». На це ОСОБА_5 його штовхнув. У відповідь на це він долонею лівої руки наніс удар по правій щоці ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 розвернувся до нього спиною і почав руками прикривати своє обличчя. Потім він наніс удар долонею правої руки по правій щоці ОСОБА_5 , тобто коли він був повернутий до нього спиною і трішки нагнутий. На цьому конфлікт був вичерпаний. Додав, що перед конфліктом будь-яких видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не бачив. Ногами ударів не наносив. Не готувався наносити удари долонями, умислу не було.

Підтримує слідчий експеримент за його участю, на якому показував цей же механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Чому висновок експерта № 1665е суперечить його версії події, тобто не узгоджується з його показаннями, не знає, наполягає на своїй позиції.

Він особисто 3-4 рази звертався до батьків ОСОБА_5 з приводу відшкодування шкоди, однак останні не змогли йому назвати суму шкоди, оскільки спочатку вони зазначили про необхідність заплатити 50 тис. гривень, потім 100 тис. гривень.

Цивільний позов визнав частково, а саме в межах доведеності його вини. Зокрема, погоджується з відшкодуванням матеріальної шкоди, однак у разі її підтвердження належними і допустимими доказами. Щодо відшкодування моральної шкоди заперечував.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, у судових дебатах, заявив про щире каяття, просив вибачення у потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 26 серпня 2021 року приблизно о 21-22 годині він під`їхав на своєму автомобілі «Daewoo Lanos» до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_4 , зустрітися з товаришами. По дорозі зустрів ОСОБА_8 , з ним поспілкувався, потім направився до магазину. Під`їхав до магазину, припаркував свій автомобіль. В цей час до магазину під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2170 «Лада Пріора», сірого кольору, на якому, як він знає, їздить ОСОБА_9 . При цьому останній агресивно під`їхав, ледве не наїхавши на нього. Зупинившись, з автомобіля вийшов ОСОБА_7 і підійшов до нього. Привітався та без будь-яких сварок і попереджень наніс лівою рукою стиснутою в кулак один удар в область правої сторони обличчя. Після чого він розвернувся до нього спиною, згорнувся та прикрив своє обличчя руками. Не зупиняючись на цьому ОСОБА_7 наніс йому не менше чотирьох ударів правою рукою стиснутою в кулак в область голови (правої сторони обличчя). Після цього він нахилився і ОСОБА_7 наніс йому приблизно чотири удари ногою в область ребер з правової сторони. Чи саме ногою наносилися удари не бачив, але за їх силою зрозумів, що це саме ногою. Спочатку ці удари були ближче до голови, а потім по ребрах. Це відбувалося приблизно до 5 хвилин. При цьому він не падав. Потім він відбіг в сторону і удари припинилися. Відчув різки біль в області правової сторони облич голови. Спльовував кров`ю з залишками зубів. На обличчі праворуч на дотик відчув якусь нерівність кістки. В цей час до нього підійшли товариші ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Вони також оглядали його обличчя. Потім вирішили звернутися до лікарні. Поїхали до ЦРЛ, де після його огляду лікар порекомендував звернутися наступного дня до ЛОРа. Вони роз`їхалися, а вранці він вирішив звернутися в лікарню ім. Мечникова. В лікарні після знімків травматолог дав висновок, що в нього перелом виличної кістки. Його поклали на лікування на стаціонар, де провели хірургічну операцію. Два тижні перебував у лікарні, потім виписався і знаходився на лікуванні вдома, приблизно місяць.

Конфлікт відбувався через ревнощі ОСОБА_7 до дівчини.

Він впевнений, що ОСОБА_13 бачив нанесення ударів, а ОСОБА_14 і ОСОБА_12 не бачили, оскільки під`їхали до магазину вже після конфлікту.

Позов підтримує у повному обсязі, оскільки ОСОБА_7 до цього часу нічого не відшкодував. Знає від своїх батьків, що ОСОБА_7 звертався до них з питань відшкодування шкоди, однак на той час розмір матеріальної шкоди не можливо було визначено.

Знає, що знайомі ОСОБА_7 намагалися чинити тиск на свідків, зокрема ОСОБА_13 , з метою зміни ним показань. Однак впевнений, що свідки, як і він особисто, говорять правду;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 26 серпня 2021 року приблизно о 21.30 він під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 . Пішов за магазин покурити. Побачив, як до магазину під`їхав на автомобілі ОСОБА_5 . Потім почув, що почалася якась за ворушка (крики), вийшовши побачив, як стоїть ОСОБА_5 спиною до ОСОБА_7 , а той наносить йому два удари рукою в район голови, правою рукою, та один удар ногою в область ребер. Можливо було і більше ударів, але він бачив лише ці. Відразу він підійшов до ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 відходив від нього. Побачив на обличчі ОСОБА_5 під оком якусь гематому, а на дотик відчув нерівність кістки. ОСОБА_5 почав спльовувати кров`ю. Хвилин через десять під`їхали його брат ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , тому сам конфлікт вони не бачили. Потім відвезли ОСОБА_5 на автомобілі до лікарні.

Під час цього конфлікту ОСОБА_5 не падав.

Після цієї події його допитував слідчий, з ним проводився слідчий експеримент під відеозапис. Підтверджує, що на відео викладена інформація, яку він особисто бачив. Зараз він може помилятися в деяких деталях, оскілки пройшов рік.

Під час слідчого експерименту він не чув, що говорив потерпілий ОСОБА_5 , оскілки в той момент він відійшов і перебував в стороні. Лише коли ОСОБА_5 йому зателефонував, він підійшов.

До нього зверталися знайомі ОСОБА_7 з питаннями, чому він заступається за ОСОБА_5 , бо він не правий;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 26 серпня 2021 року ввечері він під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , поспілкуватися з товаришами, в тому числі й з ОСОБА_5 . Йому потрібно було їхати на АЗС, ОСОБА_5 не було і він поїхав. Від`їжджаючи він зустрів ОСОБА_5 , трішки з ним поспілкувався і поїхав на АЗС. Через хвилин 10-15 він повернувся до магазину. Неподалік до входу в магазин він побачив ОСОБА_5 . Йому сказали, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_5 . Він бачив на обличчі ОСОБА_5 кров, а на дотик були якісь нерівності кістки на обличчі. ОСОБА_5 йому сказав, що ОСОБА_7 на нього напав. Механізм нанесення ударів він не бачив, лише їх результат. Видимих ушкоджень на скроні не бачив. Потім повезли ОСОБА_5 до лікарні, Новомосковської ЦРЛ. Які маніпуляції проводили з ОСОБА_5 не бачив, оскільки перебував на вулиці;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 зазначає, що 26.08.2021 приблизно о 22.00 ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «Спаський» за адресою: АДРЕСА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 з долученим до нього відеозаписом, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній в присутності експерта ОСОБА_16 , перебуваючи на території КЗ «Дніпропетровського обласного СМЕ» ДОР», під відеозапис розповів та показав на статисті, як 26.08.2021 приблизно о 22.00 ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження, а саме після того, як ОСОБА_7 з ним привітався, потиснувши руку, одразу наніс йому один удар лівою рукою зжатою в кулак в область правої скулової частини, після чого він відвернувся від нього та прикрив обличчя руками. Потім ОСОБА_7 зі спини наніс йому 4 удари правою рукою стиснутою в кулак в область скроні та скулової кістки з правої сторони. Після чого він трохи присів, а ОСОБА_7 наніс йому 3 удари правою рукою стиснутою в кулак в область ребер з правової сторони, після чого наніс 3 удари правою ногою в область скроні та скулової кістки, а також щелепи з правої сторони. Потім наніс ще 3 удари правою ногою в область ребер з правової сторони, після чого він від нього відбіг, і у нього почалася кровотеча з носу та роту, відчув різкий біль в області під скуловою кісткою та голови, а торкнувшись руками скулової кістки, зрозумів, що у нього перелом, після чого до нього підійшов його знайомий ОСОБА_13 ;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 , який було продемонстровано в судовому засіданні 24.07.2023 в порядку ст. 359 КПК України, в ході проведення якого останній, перебуваючи на території КЗ «Дніпропетровського обласного СМЕ» ДОР», під відеозапис розповів та показав на статисті, як 26.08.2021 приблизно о 22.00 ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження, а саме після того, як ОСОБА_7 з ним привітався, потиснувши руку, одразу наніс йому один удар лівою рукою зжатою в кулак в область правої скулової частини, після чого він відвернувся від нього та прикрив обличчя руками. Потім ОСОБА_7 зі спини наніс йому 4 удари правою рукою стиснутою в кулак в область скроні та скулової кістки з правої сторони. Після чого він трохи присів, а ОСОБА_7 наніс йому 3 удари правою рукою стиснутою в кулак в область ребер з правової сторони, після чого він наніс 3 удари правою ногою в область скроні та скулової кістки, а також щелепи з правої сторони. Потім наніс ще 3 удари правою ногою в область ребер з правової сторони, після чого він від нього відбіг, і у нього почалася кровотеча з носу та роту, відчув різкий біль в області під скуловою кісткою та голови, а торкнувшись руками скулової кістки, зрозумів, що у нього перелом, після чого до нього підійшов його знайомий ОСОБА_13 ;

- постановою про визнання речових доказів від 11.05.2022 у виді відеодиску до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 марки Verbatim DVD-R 4.7 GB 120 min сірого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 з долученим до нього відеозаписом за участю свідка ОСОБА_13 , в ході проведення якого останній в присутності експерта ОСОБА_16 , перебуваючи на території КЗ «Дніпропетровського обласного СМЕ» ДОР», під відеозапис розповів та показав на статисті, як 26.08.2021 приблизно о 22.00 ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Спаський» за адресою: АДРЕСА_5 , спричинив його знайомому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме бачив, як ОСОБА_5 стоїть зігнутий спиною до ОСОБА_7 , руками прикриваючи своє обличчя. В цей час ОСОБА_7 наносить ОСОБА_5 два удари кулаком в область обличчя з правової сторони, куди саме він не побачив. Він почав до них підходити. В цей час він побачив, як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 ще три удари правою ногою в область ребер з правової сторони. Чи наносив ще удари ОСОБА_7 сказати не може, оскільки коли підходив до ОСОБА_5 , обходячи магазин, на мить втрачав його з поля зору;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 за участю свідка ОСОБА_13 ,який було продемонстровано в судовому засіданні 24.07.2023в порядкуст.359КПК України,в ходіпроведення якого останній в присутності експерта ОСОБА_16 , перебуваючи на території КЗ «Дніпропетровського обласного СМЕ» ДОР», під відеозапис розповів та показав на статисті, як 26.08.2021 приблизно о 22.00 ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Спаський» за адресою: АДРЕСА_5 , спричинив його знайомому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме бачив, як ОСОБА_5 стоїть зігнутий спиною до ОСОБА_7 , руками прикриваючи своє обличчя. В цей час ОСОБА_7 наносить ОСОБА_5 два удари кулаком в область обличчя з правової сторони, куди саме він не побачив. Він почав до них підходити. В цей час він побачив, як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 ще три удари правою ногою в область ребер з правової сторони. Чи наносив ще удари ОСОБА_7 сказати не може, оскільки коли підходив до ОСОБА_5 на мить втрачав його з поля зору;

- постановою про визнання речових доказів від 11.05.2022 у виді відеодиску до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 марки Verbatim DVD-R 4.7 GB 120 min сірого кольору;

- висновком експерта № 1063е від 18.05.2022, відповідно до якого за даними наданої медичної документації (відповідно до проведеного оперативного втручання) у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньоорбітального краю верхньої щелепи (нижня стінка правої орбіти) праворуч зі зміщенням уламків, набряку та гематоми в області верхньої щелепи праворуч. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі праворуч, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя праворуч, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень на обличчі праворуч, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на обличчі праворуч, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту за його участі;

- довідкою № 8057, виданою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» про те, що 15.06.2022 о 10.50 до вказаного закладу охорони здоров`я звернувся ОСОБА_5 з діагнозом: 26.08.2021 о 23.30 ОСОБА_5 звернувся за допомогою у відділ екстреної медичної допомоги, де був оглянутий хірургом, встановлений діагноз: ЗЧМТ, від госпіталізації відмовився;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2022 з долученим до нього відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній в присутності експерта ОСОБА_16 , перебуваючи на місці події, а саме біля магазину «Спаський» за адресою: АДРЕСА_5 , під відеозапис розповів та показав на статисті, як 26.08.2021 приблизно о 22.00 він, перебуваючи за вказаною адресою, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме як спочатку вони стояли поруч обличчям до обличчя, де в цей час ОСОБА_5 почав в його сторону нецензурно висловлюватися, потім наніс йому правою рукою стиснутою в кулак один удар в ліве плече. Внаслідок цього він лівою рукою відбиває удар і наносить долонею удар потерпілому в область правої щоки. Потім він правою рукою, долонею, наносить удар в ліву щоку потерпілому. Внаслідок чого потерпілий повернувся до нього спиною, а він правовою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в правий лікоть потерпілому. Після цього потерпілий йому завив, що він йому зламав лицеву кістку і їде до лікарні;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11.07.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,який було продемонстровано в судовому засіданні 24.07.2023в порядкуст.359КПК України,в ходіпроведення якого останній в присутності експерта ОСОБА_16 , перебуваючи на місці події, а саме біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 , під відеозапис розповів та показав на статисті, як 26.08.2021 приблизно о 22.00 він, перебуваючи за вказаною адресою, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме як вони стояли поруч обличчям до обличчя, коли ОСОБА_5 почав в його сторону нецензурно висловлюватися, а потім наніс йому правою рукою стиснутою в кулак один удар в ліве плече. Внаслідок цього він лівою рукою відбиває удар і наносить долонею удар потерпілому в область правої щоки. Потім він правою рукою, долонею, наносить удар в ліву щоку потерпілому. Внаслідок чого потерпілий повернувся до нього спиною, а він правовою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в правий лікоть потерпілому. Після цього потерпілий йому завив, що він йому зламав лицеву кістку і їде до лікарні;

- постановою про визнання речових доказів від 11.07.2022 у виді відеодиску до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 марки Verbatim DVD-R 4.7 GB 120 min сірого кольору;

- додаткового висновку експерта № 1665е від 12.07.2022, відповідно до якого за даними медичної документації (відповідно до проведеного оперативного втручання) у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньоорбітального краю верхньої щелепи (нижня стінка правої орбіти) праворуч зі зміщенням уламків, набряку та гематоми в області верхньої щелепи праворуч. Характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, суперечать механізму та характеру на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження на обличчі праворуч, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя праворуч, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 вказує на нанесення двох ударів долонями рук в область обличчя ОСОБА_5 Відкрита долоня не володіє характеристиками тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, від дії долоні руки можливе спричинення внутрішньо-шкіряних крововиливів або синців.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2022 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто місцевість біля магазину «Спаський», за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 . 26.08.2021 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2024 з долученим до нього відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_13 , в ході проведення якого останній в присутності експерта ОСОБА_16 , перебуваючи на території біля магазину «Спаський» по АДРЕСА_4 , під відеозапис розповів та показав на статисті, як 26.08.2021 приблизно о 21.20-21.30 ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Спаський» за адресою: АДРЕСА_5 , спричинив його знайомому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме бачив, як ОСОБА_5 стоїть зігнутий спиною до ОСОБА_7 , руками прикриваючи своє обличчя. В цей час ОСОБА_7 наносить ОСОБА_5 два удари рукою, схоже, що стиснутою в кулак, в область обличчя з правової сторони, куди саме він не побачив, приблизно в район скроні. Він почав до них підходити. В цей час він побачив, як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 ще 2-3 удари правою ногою в область ребер з правової сторони. Чи наносив ще удари ОСОБА_7 сказати не може, оскільки коли він підходив до ОСОБА_5 на мить втрачав його з поля зору;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 25.10.2024 за участю свідка ОСОБА_13 ,який було продемонстровано в судовому засіданні 29.10.202024в порядкуст.359КПК України,в ходіпроведення якого останній в присутності експерта ОСОБА_16 , перебуваючи на території біля магазину «Спаський» по АДРЕСА_4 , під відеозапис розповів та показав на статисті, як 26.08.2021 приблизно о 21.20-21.30 ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Спаський» за адресою: АДРЕСА_5 , спричинив його знайомому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме бачив, як ОСОБА_5 стоїть зігнутий спиною до ОСОБА_7 , руками прикриваючи своє обличчя. В цей час ОСОБА_7 наносить ОСОБА_5 два удари рукою, схоже, що стиснутою в кулак, в область обличчя з правової сторони, куди саме він не побачив, приблизно в район скроні. Він почав до них підходити. В цей час він побачив, як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 ще 2-3 удари правою ногою в область ребер з правової сторони. Чи наносив ще удари ОСОБА_7 сказати не може, оскільки коли він підходив до ОСОБА_5 на мить втрачав його з поля зору.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено про визнання деяких доказів неналежними і недопустимими. Під час судових дебатів захисником ОСОБА_6 було підтримано свою позицію, висловлену в ході судового розгляду, а також зазначено про недоведеність належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_7 у завданні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за тим механізмом нанесення тілесних ушкоджень, який йому інкримінується відповідно до обвинувального акта. Так, надаючи оцінку доводам захисника, суд дійшов такого висновку.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що у проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 11.05.2022 брало участь 7 осіб, але до протоколу цих відомостей не внесено, в ньому зазначено лише 5 осіб, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

За правилами ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Відповідно до часини другої цієї норми під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 КПК України зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.

Зі змісту протоколу слідчого експерименту від 11.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що вказана слідча дія була проведена слідчим СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 за участю потерпілого ОСОБА_5 , судово-медичного експерта ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , статиста старшого оперуповноваженого ОСОБА_21 , із застосуванням технічних засобів фіксації проводилась відеозйомка фотокамерою мобільного телефону марки Samsung GT 1930 на цифровий носій автоматичного режиму.

Судом установлено, що у протоколі слідчого експерименту від 11.05.2022 містяться підписи всіх учасників цієї слідчої дії: слідчого ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_5 ,судово-медичногоексперта ОСОБА_16 ,понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та статиста ОСОБА_21 . Зі змісту протоколу не вбачається, що від учасників проведення вказаної слідчої дії надходили будь-які зауваження чи доповнення до нього.

Хід слідчого експерименту було зафіксовано на відеокамеру мобільного телефону та записано на диск, який долучено до протоколу. Вказаний відеозапис слідчого експерименту було продемонстровано в судовому засіданні. На ньому, окрім іншого, також зафіксовано відсутність будь-яких зауважень і доповнень до протоколу.

Отже, вказаний протокол з додатком у вигляді DVD-R диску з відеозаписом слідчого експерименту складений уповноваженою особою відповідно до положень ст. ст. 104, 105, 240 КПК України, відеозапис доповнює зазначений протокол, підтверджує викладені у ньому дані та повністю узгоджуються між собою. Тобто сама слідча дія відбувалася із застосуванням технічних засобів фіксації, як передбачено кримінальним процесуальним законом. Тому підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.

Доводи захисника на те, що на відеозаписі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 не зафіксовано посилання потерпілого на зламані щелепу, зуби тощо, є безпідставними, оскільки ця обставина не інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 поруч стояв свідок ОСОБА_13 і міг все чути і бачити, що могло вплинути на його показання, суд вважає слушними, оскільки з відеозапису вбачається, що дійсно неподалік від потерпілого ОСОБА_5 на відстані декількох метрів перебував свідок ОСОБА_13 , який інколи дивився на відтворення ОСОБА_5 обстановки і обставин події. Однак, суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано свідка ОСОБА_13 лише в кінці цієї слідчої дії. До того ж, свідок ОСОБА_13 надав показання суду будучи приведеним до присяги і попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Його показання повністю узгоджуються з іншими доказами, зокрема, висновками експерта щодо механізму спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Водночас, ані обвинуваченим, ані його захисником не надано суду жодних об`єктивних даних, які би ставили під сумнів достовірність показань цього свідка.

Доводи захисника про те, що відеозапис проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_13 здійснювався на мобільний телефон в автоматичному режимі, при цьому ці відеозаписи містяться не на первинному носії, а на DVD-R дисках, а також, що в протоколах не зазначено IMEI телефону, без його ідентифікації, суд відхиляє, оскільки стороною захисту не доведено, який вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду воно мало, зокрема й на допустимість вказаних доказів.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що у проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_7 від 11.07.2022 брала не та кількість осіб, яка зазначена в самому протоколі проведення цього слідчого експерименту, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Зі змісту протоколу слідчого експерименту від 11.07.2022 за участю підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_7 вбачається, що вказана слідча дія була проведена слідчим СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , судово-медичного експерта ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , статиста поліцейського ОСОБА_25 , із застосуванням технічних засобів фіксації за цифрову відеокамеру Panasonic HC-Y260.

Судом установлено, що у протоколі слідчого експерименту від 11.07.2022 містяться підписи всіх учасників цієї слідчої дії: слідчого ОСОБА_22 , підозрюваного ОСОБА_7 ,судово-медичногоексперта ОСОБА_16 ,понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та статиста ОСОБА_25 . Зі змісту протоколу не вбачається, що від учасників проведення вказаної слідчої дії надходили будь-які зауваження чи доповнення до нього.

Хід слідчого експерименту було зафіксовано на відеокамеру мобільного телефону та записано на диск, який долучено до протоколу. Вказаний відеозапис слідчого експерименту було продемонстровано в судовому засіданні. На ньому, окрім іншого, також зафіксовано відсутність будь-яких зауважень і доповнень до протоколу.

Отже, вказаний протокол з додатком у вигляді DVD-R диску з відеозаписом слідчого експерименту складений уповноваженою особою відповідно до положень ст. ст. 104, 105, 240 КПК України, відеозапис доповнює зазначений протокол, підтверджує викладені у ньому дані та повністю узгоджуються між собою. Тобто сама слідча дія відбувалася із застосуванням технічних засобів фіксації, як передбачено кримінальним процесуальним законом. Тому підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.

Посилання захисника на те, що в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.07.2022 за участю ОСОБА_7 не зазначено серійний номер, модель тощо цифрової відеокамери Panasonic, суд відхиляє як безпідставні, оскільки модель відеокамери було зазначено «Panasonic HC-Y260».

Інші заперечення захисника щодо протоколів проведення слідчих експериментів носять формальний характер і в своїй сукупності не вказують на наявність істотних порушенням вимог КПК України.

Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини та його показання повністю спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 наніс лівою рукою стиснутою в кулак один удар в область правої сторони його обличчя, після чого він розвернувся до нього спиною, згорнувся та прикрив своє обличчя руками, а ОСОБА_7 не зупиняючись на цьому наніс йому не менше чотирьох ударів правою рукою стиснутою в кулак в область голови (правої сторони обличчя), після цього він нахилився, а ОСОБА_7 наніс йому приблизно чотири удари ногою в область голови з правої сторони, потім нижче, по ребрах, так і:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 з долученим до нього відеозаписом, який було продемонстровано в судовому засіданні, за участюпотерпілого ОСОБА_5 ,в ходіпроведення якогоостанній розповівта показавна статисті,як ОСОБА_7 наніс йому один удар лівою рукою зжатою в кулак в область правої скулової частини, після чого він відвернувся від нього та прикрив обличчя руками. Потім ОСОБА_7 зі спини наніс йому 4 удари правою рукою стиснутою в кулак в область скроні та скулової кістки з правої сторони. Після чого він трохи присів, а ОСОБА_7 наніс йому 3 удари правою рукою стиснутою в кулак в область ребер з правової сторони, після чого наніс 3 удари правою ногою в область скроні та скулової кістки, а також щелепи з правої сторони. Потім наніс ще 3 удари правою ногою в область ребер з правової сторони, після чого він від нього відбіг, і у нього почалася кровотеча з носу та роту;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 , який стояв до нього спиною,тдва удари рукою в район голови, правою рукою, та один удар ногою в область ребер, можливо було і більше ударів, але він бачив лише ці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 з долученим до нього відеозаписом, який було продемонстровано в судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_13 , в ході проведення якого останній розповів та показав на статисті, як ОСОБА_7 наносить ОСОБА_5 , який стоїть зігнутий спиною до ОСОБА_7 , два удари кулаком в область обличчя з правової сторони, потім ще три удари правою ногою в область ребер з правової сторони. Чи наносив ще удари ОСОБА_7 сказати не може, оскільки коли підходив до ОСОБА_5 , обходячи магазин, на мить втрачав їх з поля зору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2024 з долученим до нього відеозаписом, який було продемонстровано в судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_13 , в ході проведення якого останній розповів та показав на статисті, як ОСОБА_7 наносить ОСОБА_5 , який стоїть зігнутий спиною до ОСОБА_7 , руками прикриваючи своє обличчя, два удари рукою, схоже, що стиснутою в кулак, в область обличчя з правової сторони, куди саме він не побачив, приблизно в район скроні. Він почав до них підходити. В цей час він побачив, як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 ще 2-3 удари правою ногою в область ребер з правової сторони. Чи наносив ще удари ОСОБА_7 сказати не може, оскільки коли він підходив на мить втрачав його з поля зору.

Вищевказані доказиповністю узгоджуються,а отже спростовують невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, з:

- висновком експерта № 1063е від 18.05.2022, відповідно до якого за даними наданої медичної документації (відповідно до проведеного оперативного втручання) у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньоорбітального краю верхньої щелепи (нижня стінка правої орбіти) праворуч зі зміщенням уламків, набряку та гематоми в області верхньої щелепи праворуч. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі праворуч, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя праворуч, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень на обличчі праворуч, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на обличчі праворуч, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту за його участю;

- додатковим висновком експерта № 1665е від 12.07.2022, відповідно до якого за даними медичної документації (відповідно до проведеного оперативного втручання) у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньоорбітального краю верхньої щелепи (нижня стінка правої орбіти) праворуч зі зміщенням уламків, набряку та гематоми в області верхньої щелепи праворуч. Характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, суперечать механізму та характеру, на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження на обличчі праворуч, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя праворуч, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 вказує на нанесення двох ударів долонями рук в область обличчя ОСОБА_5 Відкрита долоня не володіє характеристиками тупого твердого предмету з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, від дії долоні руки можливе спричинення внутрішньо-шкіряних крововиливів або синців. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я.

Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_13 ані під час надання ним показань в судовому засіданні, ні під час проведення за його участю слідчих експериментів, не вказав на нанесення ОСОБА_7 трьох ударів правою ногою в область скроні ОСОБА_5 , виличної кістки та щелепи справа, не можуть свідчити про відсутність такого механізму нанесення тілесних ушкоджень, оскільки, окрім того, що свідок ОСОБА_13 вказував, що він інколи, на мить, втрачав з поля зору обвинуваченого і потерпілого, коли до них підходив, тому не виключає і більшої кількості ударів, так і того, що згідно з висновком експерта № 1063е від 18.05.2022 локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на обличчі праворуч не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, тобто за відсутність будь-яких ударів ногою в область голови, а лише рукою стиснутою в кулак.

Суд звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_13 , а також дані слідчих експериментів проведених за його участю, не містять істотних суперечностей щодо механізму, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, вчинення яких відповідно до обвинувального акта інкримінуються ОСОБА_7 .

Відтак, показання вищевказаного свідка ОСОБА_13 та фактичні дані, отримані за результатами проведення слідчих експериментів та експертних досліджень, як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності. Водночас, стороною захисту будь-яких об`єктивних даних, які би давали підстави ставити під сумнів достовірність вказаних доказів, суду не надано. Такі відомості у суду відсутні.

Таким чином, суд відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 критично, як до неспроможних та суперечливих, наданих останнім з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти життя особи.

З описанихвище доказів,зокрема показаньпотерпілого ОСОБА_5 ,свідка ОСОБА_13 ,протоколів слідчих експериментів від 11.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_13 , та від 25.10.2024 за участю свідка ОСОБА_13 , разом із долученими до них відеозаписами, висновків експертів № 1063е від 18.05.2022, № 1665е від 12.07.2022, які є логічними, послідовними, узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, можна беззаперечно дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Однак, суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є хоч і нетяжким, однак злочином. Крім того, завдана шкода потерпілому не відшкодована.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При цьому, посилання сторони захисту на наявність такої обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого як щиросердне каяття, не може бути прийнято судом, виходячи з того, що висновок про щирість каяття не можна робити лише на підставі голослівної заяви обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки основним проявом щирого каяття визначається повне визнання винною особою своєї вини, а якщо особа приховує істотні обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Однак, будь-яких активних дій обвинуваченого, які би свідчили про його каяття, окрім як його вибачень у судових дебатах перед потерпілим, судом не встановлено, що безумовно свідчить про відсутність зазначеної обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 122 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_7 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 54216,50 грн., моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн. та судових витрат, понесених позивачем у розмірі 15 000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Позов потерпілого, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 54216,50 грн. та моральна шкода у розмірі 150000,00 грн. Крім того, потерпілий поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпілий посилається на те, що вона складається з витрат, пов`язаних на лікування. Так, під час лікування ним було витрачено на оперативне втручання та анестезію 20000,00грн., на придбання ліків та лікарських засобів 12 521,60 грн.

Крім цього, на протязі 15 діб він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні ім. І.І. Мечникова, розташованій на АДРЕСА_6 , а мешкає по АДРЕСА_7 . До нього щодня приїздили його батьки, які проживають в АДРЕСА_1 , для забезпечення його їжею дієтичного харчування і догляду за ним. А оскілки відстань від села до лікарні в обидві сторони становить 50 км., тому за весь час його перебування в лікарні батьками було наїжджено 750 км та витрачено 3000,00грн. на паливо.

Також, у період часу з 10 вересня до 10 жовтня 2021 року він перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджується виданою довідкою від 10.10.2021. За вказаний період ним було витрачено грошові кошти у розмірі 5649,30 грн. на придбавання лікарських засобів у відповідності до призначення лікаря, а саме: 3405,10 грн. на придбавання ліків відповідно до призначень лікаря згідно з довідкою від 10.10.2021 (підтверджується товарним чеком №А0004065 від 10.10.2021); 837,80 грн. на придбавання ліків відповідно до призначень лікаря згідно з довідкою від 10.10.2021 (підтверджується товарним чеком №А0030973 від 10.10.2021); 1406,40 грн. на придбавання ліків відповідно до призначень лікаря згідно з довідкою від 10.10.2021 (підтверджується товарним чеком №А0004531 від 15.10.2021).

За період лікування з 30 листопада до 01 грудня 2021 року ним згідно з призначеннями лікаря від 30.11.2021 було придбано медичних ліків: 1581,40 грн. на придбавання ліків відповідно до призначень лікаря згідно з довідкою від 30.11.2021 (підтверджується товарним чеком №А0011637 від 01.12.2021).

За період лікування з 25 січня до 15 лютого 2022 року згідно з призначеннями лікаря від 25.01.2022 було придбано медичних ліків на суму 7989,90 грн., а саме: 3532,50 грн. на придбавання ліків відповідно до призначень лікаря згідно з довідкою від 21.05.2022 (підтверджується товарним чеком №А0003590 від 26.01.2022); 4457,40 грн. на придбавання ліків відповідно до призначень лікаря згідно з довідкою від 25.01.2022 (підтверджується товарним чеком №А0007111 від 15.02.2022).

За період лікування з 17 серпня до 20 серпня 2022 року ним згідно з призначенням лікаря від 17.08.2022 було придбано медичних ліків на суму 1434,50 грн., а саме на придбавання ліків відповідно до призначень лікаря згідно з довідкою від 17.08.2022 (підтверджується товарним чеком №А0028763 від 20.08.2022).

За період лікування з 29 серпня до 05 вересня 2022 року ним згідно з призначенням лікаря від 29.08.2022 було придбано медичних ліків на суму 354,50 грн., а саме на придбавання ліків відповідно до призначень лікаря згідно з довідкою від 29.08.2022 (підтверджується товарним чеком №А0028174 від 05.09.2022 року).

Крім того, у квітні 2022 року ним на підставі раніше призначених ліків відповідно до обстежень лікарів було витрачено на придбання ліків 1685,30грн. (підтверджується товарним чеком № А0014016 від 03.04.2022).

В обґрунтування моральної шкоди потерпілий посилається на те, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 йому також спричинена моральна шкода, яка виразилась в фізичних і душевних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків із знайомими і близькими йому людьми, відмовою ОСОБА_7 компенсувати завдану йому матеріальну шкоду, а саме: внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 в область голови, йому була завдана велика фізична біль, яка спричинила йому великі фізичні та душевні страждання.

Наслідки нанесенихйому тілеснихпошкоджень вінвідчуває доцього часу.Нанесені йомутілесні ушкодженняза своїмхарактером відносятьсядо середньоїтяжкості тілеснихушкоджень.Постійна біль,яка супроводжувалайого напротязі першогостаціонарного лікування,а такождає знатиі втеперішній час,постійно причиняєйому фізичніі душевністраждання.Внаслідок виннихдій ОСОБА_7 у ньогопорушився устрійжиття тавиробничі стосунки.Він вимушений докладати більше зусиль для організації свого життя, він втратив душевний спокій, оскільки вимушений багато часу витрачати на лікування та оформлення необхідних документів. Порушені його стосунки із близькими та знайомими йому людьми. Ці обставини також причиняють ому душевні страждання.

До моменту отримання тілесних ушкоджень він займався спортом, відвідував секцію «Футбол». Однак у зв`язку із травмою він взагалі не можу тепер займатись спортом, що у свою чергу причиняє йому душевні страждання. Для відновлення фізичного стану йому необхідні додаткові продукти харчування, для купівлі яких він, у зв`язку з відсутністю коштів, вимушений був запозичати гроші у близьких і знайомих йому людей. Ці обставини також причинили йому душевні страждання. Наслідки нанесених йому тілесних ушкоджень турбують його і в теперішній час.

Невідомість того, який ще період часу займе відновлення його фізичного стану, і чи не приведуть нанесені йому внаслідок винних дій ОСОБА_7 тілесні ушкодження до більш тяжких наслідків, постійно причиняють йому великі душевні страждання. Душевні страждання посилились відмовою ОСОБА_7 компенсувати завдані йому фізичні і душевні страждання, оскільки станом на теперішній час ОСОБА_7 не компенсовано жодної копійки. Та навіть останній не наважився жодного разу відвідати його у лікарні та попросити вибачення за скоєний ним злочин. Жодного разу не поцікавився станом його здоров`я та не запропонував жодної допомоги у лікуванні.

У відзиві на позову заяву представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти позову, посилаючись на те, що документи, на підтвердження витрат потерпілого на лікування, не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 77-80, 95 ЦПК України. Так, позовна зава не містить обґрунтувань щодо того, які саме істотні для справи обставини, мають підтвердити докази. Разом із цим, низька якість ксерокопій фіскальних чеків унеможливлює дослідження, оскільки в них не містить я повне найменування придбаного товару, його вартість та дата придбання. Серед заявлених до відшкодування чеків містяться такі, що не мають відношення до справи та додані майже через один рік після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Надані позивачем довідки та лабораторні дослідження на ім`я ОСОБА_5 не є витратами на лікування, позивачем не доведено, що вказані дії направлені на відновлення стану його здоров`я, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Щодо моральної шкоди представник відповідача ОСОБА_6 зазначає, що ця шкода є недоведеною, оскільки в серпні 2021 року позивач ОСОБА_5 примирився з відповідачем ОСОБА_7 , а потім з невідомих причин потерпілий звернувся до суду із вказаним позовом. Тобто зловживаючи своїми процесуальними правами.

Також, позивачем не надано доказів того, що він звертався до психотерапевта або психіатра за допомогою для лікування психічного стану здоров`я, після отриманих тілесних ушкоджень. Не надано доказів того, що позивач відвідував секцію футболу, і зараз через погіршення стану здоров`я не має можливості займатися улюбленим видом спорту.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із наданих суду доказів, долучених до позовної заяви, вбачається, що загальна сума матеріальних збитків, які полягають у витратах на лікування потерпілого, складає 31216,50 грн., що підтверджується виписками з медичної картки, листами призначення лікаря, консультативними висновками, листами УЗД органів пацієнта, огляду хворого, огляду терапевта, висновками лікаря, листами непрацездатності, фіскальними та товарними чеками, квитанціями тощо.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, а потерпілим доведено розмір позовних вимог у цій частині, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 31216,50 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення іншої частини матеріальної шкоди, зокрема, витрат на оперативне втручання та анестезію у розмірі 20 000,00 грн., та витрат на пальне у розмірі 3000,00 грн., суд доходить висновку, що позивачем в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не доведено її наявності, суду не надано належних і допустимих доказів обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, тому позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Суд погоджується з тим, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , яка виразилась у такому: фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я; моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час вчення злочину; душевних стражданнях потерпілого у зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідувати правоохоронні та судові органи.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із принципів розумності та справедливості. Так, заявлений потерпілим позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 гривень з обвинуваченого є занадто великим, тому позов підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, що із урахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст. ст. 13, 23, 1167 ЦК України, ст. 128 КПК України, та заявлених вимог, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, а також, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути способом збагачення або проявом помсти з боку потерпілої особи, вважає розумним та справедливим розміром моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_7 100 000,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_7 судових витрат, які складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи, понесених позивачем у розмірі 15 000,00 грн., до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наданих суду доказів слідує, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджено належними і допустимими доказами.

Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також враховуючи на задоволення позову у повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався.

На підставівикладеного,враховуючи ступіньтяжкості скоєногокримінального правопорушення,особу обвинуваченого,а такожусі обставинипо справі,керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) майнову шкоду у розмірі 31216,50 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., а всього 146 216 гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази відеодиск допротоколу проведенняслідчого експериментуза участюпотерпілого ОСОБА_5 марки VerbatimDVD-R4.7GB120minсірого кольору;відеодиск допротоколу проведенняслідчого експериментуза участюсвідка ОСОБА_13 марки VerbatimDVD-R4.7GB120minсірого кольору;відеодиск допротоколу проведенняслідчого експериментуза участюпідозрюваного ОСОБА_7 марки VerbatimDVD-R4.7GB120minсірого кольору,які зберігаютьсяв матеріалахкримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1