Ухвала суду № 123534844, 04.12.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/8837/24

Провадження № 2/205/3524/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., за участю секретаря судового засіданняАкіменко А.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Бабіч Н.А. про зупинення провадженняу справі у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карпенко Валерія Миколайовича, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди заподіяної і результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карпенко Валерія Миколайовича, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди заподіяної і результаті дорожньо-транспортної пригодиАндрія Вікторовича про стягнення шкоди заподіяної неналежним виконанням договору перевезення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

28.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю Мейзнер Я.Я. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У поданому клопотанні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 не згоден з тим, що його вину встановлено Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 року по справі № 205/5462/23, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та за думкою його адвоката Макаренка С.С. вбачається, що йому не інкримінувалось і він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху за невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а саме в його діях суд не вбачав порушень вимог п. 2.3а ПДР України, у якому наведені існуючі вимоги до технічного стану та обладнання транспортного засобу. А тому правові підстави для стягнення зі ОСОБА_3 суми страхового відшкодування виплаченої за страховим випадком, який мав місце 18.05.2023 року, відсутні.

На підставі викладеного просить суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №183/13472/23 за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми у розмірі 109022,00 грн.

31.10.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» подані заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши дане клопотання, наявні матеріали справи суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

П. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українипередбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які випливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок сформульований Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 14 лютого 2022 року в справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Також, згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п. 4постанови Пленуму "Про строки розгляду судами України кримінальних іцивільних справ"№ 3 від 01.04.94 року, із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму ВерховногоСуду Україниза № 12 від 03.12.97 рокусуди мають виключити необґрунтоване зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

Відповідно до частини 1статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 травня 2023 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 року у справі № 205/5462/23 провадження № 3/205/2803/23, яка набрала законної сили 04.07.2023 року після апеляційного перегляду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд зауважує, що по даній справі зібрані докази дозволять встановити фактичні обставини у справі, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українивідповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приведені в заявіпро зупинення провадження у справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.12,251,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - - Бабіч Н.А. про зупинення провадженняу справі у справі у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карпенко Валерія Миколайовича, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди заподіяної і результаті дорожньо-транспортної пригоди- залишити без задоволення.

Судове засідання відкласти на 21 січня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва