Ухвала суду № 123533490, 27.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 953/1584/20

Провадження № 2-п/761/15/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Клюс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СКАЙ БАНК» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СКАЙ БАНК» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заочним рішенням позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СКАЙ БАНК» про стягнення грошових коштів, задоволено в повному обсязі.

Заявник, через свого представника, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що про дату і час розгляду 29.11.2022 року відповідач був належним чином повідомлений, але не зміг з`явитися у судове засідання з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці представникові відповідача з огляду на запровадження на території України воєнного стану. Водночас оскаржуване рішення відповідачем фактично отримано 30.12.2022 на електронну адресу, про що зазначається у витягу з електронної пошти відповідача, а тому представник відповідача просив поновити строк АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СКАЙ БАНК» на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2022.

Заявники в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав клопотання про розгляд заяви без його участі та просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що представник відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СКАЙ БАНК» в судове засідання 29.11.2022 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах довідкою про доставку електронного листа.(Том № 2 а.с. 3).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

З гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи за електронною адресою, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача було дотримано і справа була розглянута по суті із винесення процесуального рішення у справі, при цьому доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не надав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 55 Конституції України, суд

ухвалив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СКАЙ БАНК» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СКАЙ БАНК» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: