Ухвала суду № 123531514, 05.12.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2031/24

Провадження № 2/542/588/24

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника відповідача, адвоката Сідько Світлани Іванівни, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення дати підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 77546347 від 05 вересня 2021 року та договором позики № 3088520 від 01 вересня 2021 року в загальній сумі 87309 грн 46 коп., а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 163).

22 листопада 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача, адвоката Сідько С.І., за змістом якої остання просила поновити строк для подачі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розглянути справу № 542/2031/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням дати підготовчого судового засідання.

В обґрунтування заяви представником відповідача вказано, що значення даної справи та результат для відповідача є надзвичайно важливими, оскільки позивач безпідставно вимагає стягнути з відповідача борг разом із неправомірно нарахованими відсотками, який він не визнає у повному обсязі, і має намір доводити свою правову позицію у встановлений ЦПК України спосіб, шляхом подання відповідних заяв, клопотань про витребування доказів. Також зазначено, що, враховуючи складність обставин справи, її необхідно розглядати за участю всіх сторін в загальному позовному провадження та розглянути в підготовчому судовому засіданні питання про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішення такої заяви представника відповідача поклалась на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судова повістка на 05 грудня 2024 року, разом із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05 листопада 2024 року, направлялись на зареєстровану адресу відповідача, однак повернулись до суду із відміткою поштового відділення від 09 листопада 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 169-172).

З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд приходить до висновку про те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду від 09 листопада 2024 року вважається такою, що вручена відповідачу.

04 грудня 2024 року до суду від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання на інших день у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 227-228).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Участь представника відповідача в іншому судовому засіданні не є безумовною підставою для визнання поважними причини неявки такого учасника процесу в судове засідання у відповідній справі, що розглядається Новосанжарським районним судом Полтавської області.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви представника відповідача за даної явки.

Надаючи оцінку заяві представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно частин 1, 2, 3, 4 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В той же час, частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частини друга шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Зі змісту частини 1 статті 274 ЦПК України вбачається, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, врахувавши ціну позову, категорію справи, кількість сторін, обраний спосіб захисту, прийшов до висновку, що відповідна справа з огляду на положення пункту 1 частини 6 статті 19 є малозначною та має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також, суд зазначає, що обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні представник відповідача не навела достатні та переконливі аргументи для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Таким чином, зважаючи на викладені норми чинного процесуального законодавства, враховуючи відсутність у заяві представника відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, заява представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Суд акцентує увагу на тому, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог сторін у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання, брати участь у судових засіданнях, надавати усні пояснення та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 19, 223, 258-260, 261, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Сідько Світлани Іванівни, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення дати підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання на 17 грудня 2024 року на 09 год 00 хв, повідомивши про це учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва