Ухвала суду № 123530269, 05.12.2024, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/984/24

Номер провадження 2-п/350/12/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Долинка Ореста Антоновича про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2024 у цивільній справі №350/984/24, номер провадження 2/350/380/2024,

з участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Долинка О.А. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк для звернення з цією заявою до суду, а також постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду від 25.07.2024 у цивільній справі № 350/984/24, номер провадження 2/350/380/2024, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №350/984/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про факт подання банком позову і його розгляду судом відповідач ОСОБА_1 дізнався у серпні 2024 року, коли у мобільний застосунок «Дія» йому прийшло повідомлення про ухвалення 25.07.2024 року судом рішення у справі. Зазначає що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 перебував за межами України, а саме у Республіці Польща, що підтверджується відмітками про перетинання кордону у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Крім цього відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС, тому об`єктивно не міг отримувати засобами поштового зв`язку копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та всіх інших процесуальних документів по справі, включаючи і копію ухваленого рішення.

09.09.2024 представник відповідача адвокат Долинка О.А. через підсистему «Електронний суд» системи ЄСІТС подав до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяву про залучення у справу як представника і надання доступу до матеріалів електронної справи №350/984/24. Доступ до матеріалів електронної справи надано представнику відповідача ОСОБА_3 20.09.2024 року. Таким чином датою вручення відповідачу повного заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у справі №350/984/24 є 20.09.2024 року коли його представник ознайомився з матеріалами справи разом з ухваленим рішенням.

Окрім цього,представник заявниказазначив,що з винесенимзаочним рішеннямсуду ОСОБА_1 не згідний,оскількиу зв`язку з відсутністю доказів прийняття відповідачем як позичальником саме тих умов кредитування, про які стверджує позивач, нараховані проценти за період з 08.07.2013 року по 01.10.2021 року не підлягають до стягнення, а саме сума заборгованості по тілу кредиту підлягає перерахунку; у зв`язку з одностороннім списанням банком коштів за рахунок тіла кредиту і, відповідно, збільшенням суми заборгованості, а також з періодичним внесенням коштів відповідачем, підлягає з`ясуванню правильність розрахунку позивача як боргу по тілу кредиту, так і заборгованості по процентах; у зв`язку із великим обсягом умов і правил банківських послуг у редакції станом на 01.10.2021 року необхідним є з`ясування чи саме з такими був ознайомлений відповідач як позичальник і прийняв їх. Вказані обставини і наявні у матеріалах справи докази можливо дослідити і встановити лише в судовому засіданні і за участю позивача оскільки необхідним є отримання від нього відповідних пояснень.

Таким чином, представник заявника вважає, що неявка відповідача ОСОБА_1 в судові засідання та неповідомлення про причини неявки суду є поважними та є підставою для скасування заочного рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Долинка О.А. у судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, крім цього зазначив що підтримує заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, просив заяву задоволити.

У судовому засідавнні представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Маслій Н.В. заперечив щодо скасування заочного рішення, просив у задоволенні заяви представника заявника відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення та докази на підтвердження вимог про перегляд заочного рішення, проаналізувавши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стосовно вимоги представника заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

Представник заявника ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що ОСОБА_1 не зміг прибути в судові засідання в якому було ухвалено заочне рішення суду, оскільки перебував за межами України, а саме в Республіці Польща.

Згідно ізст.284ЦПК України,заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно наданої представником заявника в якості доказу копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон вбачається що, ОСОБА_1 у період з 04.04.2024 по 19.08.2024 перебував за межами України.

Водночас представник заявника ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 дізнався про розгляд справи судом в серпні 2024 року, коли у мобільний застосунок «Дія» йому прийшло повідомлення про ухвалення 25.07.2024 року судом рішення у справі. А датою вручення відповідачу копії заочного рішення є 20.09.2024 коли його представник ознайомився з матеріалами електронної справи разом з ухваленим рішенням.

Факт перебування відповідача за межами України у період з 04.04.2024 по 19.08.2024, свідчить про те, що він справді не міг отримати копію заочного рішення суду, а тому не міг бути ознайомлений із заочним рішенням суду та вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення, тому суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Стосовно заявленої вимоги представника заявника щодо скасування заочного рішення Рожнятівського районного суду від 25.07.2024 у цивільній справі № 350/984/24, номер провадження 2/350/380/2024 та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив суд про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом вище, відповідач на дату ухвалення заочного рішення суду перебував за межами України, тому суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин, та вважає, що відповідач не міг вчасно подати відзиву на позовну заяву.

Окрім цього, суд проаналізував доводи, які представник заявника зазначив у заяві про перегляд заочного рішення на підтвердження своєї позиції, та встановив, що зазначені докази існували поза межами цивільної справи, в якій переглядається заочне рішення, тобто не були надані стороною, а тому не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, тому їх слід дослідити при новому розгляді справи, оскільки вони можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За наслідками дослідження цих обставин та доказів не виключено, що рішення суду може бути іншим.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі Dilipak and Karakaya v. Turkey (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, заочне рішення Рожнятівського районного суду від 25.07.2024 у цивільній справі № 350/984/24, номер провадження 2/350/380/2024 слід скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 286-288, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвокатаДолинки ОрестаАнтоновича проперегляд заочногорішення Рожнятівськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від25.07.2024у цивільнійсправі №350/984/24,номер провадження2/350/380/2024 задоволити.

Заочне рішенняРожнятівського районногосуду від25.07.2024у цивільнійсправі №350/984/24,номер провадження2/350/380/2024 скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 10 січня 2025 року в приміщенні Рожнятівського районного суду за адресою: селище Рожнятів вул.Шкільна, буд.15, зал судових засідань №4, з повідомлення учасників справи.

Надіслати сторонам копію ухвали та роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко