Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 180/136/24
Провадження № 1-кп/192/117/24
У Х В А Л А
05 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтСолоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження №12023041330000531, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. На відео конференцію з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9» не вийшов.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого з тих підстав, що 15 листопада 2024 року Ужгородським міськрайнним судом Закарпатської області ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки у зв`язку з чим був звільнений з-під варти в залі суду.
Разом з тим, оскільки про час та місце розгляду справи в Солонянському районному суді Дніпропетровської області обвинувачений був належним чином повідомлений та не з`явився до суду, тому просив здійснити його привід.
Захисник пояснила, що їй не відомі причини неявки обвинуваченого, а вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований зокрема до обвинуваченого.
Відповідно доположень ч.1ст.135КПК України,особа викликаєтьсядо слідчого,прокурора,слідчого судді,суду шляхомвручення повісткипро виклик,надіслання їїпоштою,електронною поштоючи факсимільнимзв`язком,здійснення викликупо телефонуабо телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання від 06 листопада 2024 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, то з урахуванням відомостей, які повідомлені прокурором, вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити його привід.
Враховуючи неявку обвинуваченого судовий розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Судове засідання відкласти до 24 грудня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.
Виклик захисника та повідомлення прокурора - повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 123529723, Солонянський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 05.12.2024. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 180/136/24. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: