Ухвала суду № 123528806, 01.10.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/6665/24

Номер провадження №1-кс/932/3146/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, наявність утриманців не підтверджено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

в межах кримінального провадження №12024041030002769 від 07.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 07.08.2024 близько 22:00 год., перебуваючи біля будівлі Центрального автовокзалу в місті Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому не менше двох ударів в область лівої частини тулуба та обличчя і продовжив намагатись наносити удари, однак його дії були припинені ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 повідомлено пропідозру за ч.2ст.15ч.1ст.115КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2024.

25.09.2024 в.о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до 06.11.2024.

Закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, зокрема необхідно отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в разі необхідності провести інші слідчі дії та виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, до матеріалів клопотання просив долучити дві постанови про призначення експертиз та супровідні листи про їх направлення.

Підозрюваний у судовому засідання просив відмовити в клопотанні та застосувати інший запобіжний захід у вигляді застави розміром в 240 тисяч гривень.

Захисник щодо клопотання заперечував, зазначив що у підзахисного місці соціальні зв`язки, він визнав вину в частині нанесення тілесних ушкодження та вказав, що прокурором не доведено ризики щодо неможливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Просить обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №12024041030002769 від 07.08.2024, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.3 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які є вагомими на даний час.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та вплив на свідків.

Реалізації вказаних ризиків виключалася застосованим запобіжним заходом.

Доводами, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи у їх сукупності підтверджується те, що вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились.

Зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність офіційного доходу вказує на високу вірогідність переховування останнього.

Переконаний, що проміжок часу, який пройшов від застосування запобіжного заходу, не свідчить про зменшення вказаного ризику.

Стороною захисту не наведено жодних доводів щодо можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешт.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації підозрюваним, встановлених у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду та впливати на свідків.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування.

Враховуючи усе наведене вище, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації встановлених ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, приходжу до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заставу не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 03.11.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.10.2024 о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1